решением Арбитражного суда Амурской области от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г., заявленные требования удовлетворены в части возмещения вреда, причиненного окружающей среде химическим загрязнением почв. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2025 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении; требования в этой части удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа в части, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного ответчиком почве в результате ее захламления и складирования отходов производства и потребления на объекте, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в заявленном размере.
Отменяя судебные акты в части и удовлетворяя требование управления, суд округа принял во внимание, что спорный земельный участок не обустроен под полигон, объект (свалка) продолжает функционировать; доказательств, подтверждающих факт накопления (на срок, не более 11 месяцев) отходов на спорном объекте, но не их размещения, не представлено. При этом суд не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (подробнее) Ответчики: ООО "Чистый город" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Дальневосточного округа (9693/23 3т) (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (подробнее) Шестой арбитражный апелляционный суд (аж 9693/23,9231/23 1т,3521/24 1т,2365/24 1т) (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)