решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и установлено судом округа, в обоснование искового заявления общество указало на неправомерный отказ ответчика от оплаты стоимости дополнительных работ, выполненных обществом по заключенному между сторонами государственному контракту.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что предъявленные обществом к оплате дополнительные работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта, при этом объем, стоимость и объективная необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата государственного контракта подтверждены заключением судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, посчитал указанные выводы судов необоснованными, противоречащими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.
По мнению суда округа, судами в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не дана полная оценка представленным сторонами доказательствам, не исследованы обстоятельства исполнения государственного контракта в соответствии с проектно–сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не установлено, соблюдены ли условия для оплаты дополнительных строительных работ, цена которых превышает 10% цены государственного контракта.
Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15 , 71 , 82 , 86 , 168 , 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 709 , 716 , 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, правильно применить нормы регулирующего спорные правоотношения законодательства и с учетом правоприменительной практики принять законное и обоснованное решение.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя постановление суда округа, общество ссылается на то, что объем и стоимость дополнительных работ, необходимость их выполнения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривались, вследствие чего отказ ответчика от оплаты спорных работ свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Между тем при новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Строй-Проект" (подробнее) Ответчики: Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (подробнее) Иные лица: ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 6 августа 2025 г. по делу № А84-3886/2018 Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А84-3886/2018 Показать все документы по этому делу