в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 принят отказ от заявления компании СИСТЕМВЬЮ ЛИМИТЕД (Systemview Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению указанного лица прекращено.
Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации в связи с её подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд руководствовался статьями 150 , 179 , 257 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и основывался на том, что подавший её заявитель не обладал правом на обжалование судебного акта в силу отказа во включении его требований в реестр и отсутствия у него статуса кредитора должника.
Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя, судебная коллегия окружного не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, в частности о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивал прав заявителя и не возлагал на него каких-либо обязанностей.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-291962/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Весткомп» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весткомп» в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-291962/2018.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: КОМПАНИЯ МЕГА ИНВЕСТС СА (подробнее) ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" (подробнее) ООО "Домис-Л" (подробнее) ООО "Мастер-Класс" (подробнее) ООО "ПринтФорм" (подробнее) ООО "ПФК-СЕРВИС" (подробнее) ООО "Титул" (подробнее) СИБЕРИАН ФОРЕСТ СА (подробнее) Ответчики: ООО "ОЛИЧ ПРОДАКШН" (подробнее) ООО "Олрич Продакшн" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 6 августа 2025 г. по делу № А40-291962/2018 Определение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-291962/2018 Определение от 3 декабря 2020 г. по делу № А40-291962/2018 Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-291962/2018 Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А40-291962/2018 Показать все документы по этому делу