в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 972 878 095 рублей 52 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2021 г. требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. определение суда первой инстанции в части включения требования банка в реестр требований кредиторов должника отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 3 июля 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе банк просит принятые по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, указал, что кредитная сделка, положенная в основу требования, является мнимой и совершена банком путем осуществления транзитных операций внутри корпоративной группы с целью перевода активов на подконтрольное лицо с сохранением над ними контроля.
Арбитражный суд округа поддержал эти выводы.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Неплатежеспособный AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (подробнее) Неплатежеспособный AS "PNB Bank" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (подробнее) Ответчики: ООО "Монолит" (подробнее) Иные лица: VANDENBURGH limited (подробнее) к/у Гончарова Ирина Александровна (подробнее) К/у Чиж В.Л. (подробнее) ООО "СемиГрад" (подробнее) ПАО "Т Плюс" филиал "Кировский" (подробнее) Прокуратура Кировской области (подробнее) УМВД России по Кировской области (подробнее) УФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 6 августа 2025 г. по делу № А28-16365/2020 Определение от 1 октября 2024 г. по делу № А28-16365/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ