в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении порядка проведения реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, с установлением начальной стоимости имущества в размере 131 658 280 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 года указанные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2025 года, удовлетворено заявление департамента: из незаконного владения должника истребован спорный земельный участок; признано недействительным и на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность погасить зарегистрированное право собственности должника на указанный объект недвижимого имущества; в утверждении положения о порядке продажи имущества должника отказано.
Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявление департамента, суды руководствовались положениями статей 167 , 168 , 195 , 199 , 200 , 204 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и пришли к выводам о том, что собственником земельного участка является город Москва, а регистрация права собственности должника на спорное имущество является незаконной, признав не пропущенным срок исковой давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУШЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (подробнее) Департамент городского имущества г. Москвы (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (подробнее) Иные лица: Управление Росреестра по Москве (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ