конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными трех договоров цессии, заключенных должником (цедентом) с ФИО2 и ФИО3 (цессионариями), и о применении последствий недействительности этих сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договоры цессии заключены за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по специальном основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суды пришли к выводу о том, что по требованию о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10 , 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Лизинговые Технологии" (подробнее) Конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна (подробнее) ООО "Кубаньвторсервис" (подробнее) ООО к/у "Гринвуд" Алесина С.Г. (подробнее) ООО научно-промышленное объединение "Стрим ЮГ" (подробнее) ООО "Телемакс" (подробнее) Ответчики: ООО "Гринвуд" (подробнее) ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС-ОКНА" (подробнее) ООО "Центр-Актив" (подробнее) Иные лица: ИФНС №2 по г. Краснодар (подробнее) СРО ААУ "Евросиб" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 6 августа 2025 г. по делу № А32-889/2017 Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А32-889/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ