в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Рочев Е.А. и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменский» (далее – компания) обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований должника задолженности в размере 3 835 592 рублей 47 копеек и 2 150 940 рублей 31 копейки соответственно.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции изменено: требование ФИО1 в сумме 1 889 218 рублей и требование компании в сумме 1 135 225 рублей 34 копейки оставлены без рассмотрения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.05.2023 постановление суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71 , 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности по сделкам, положенным в основу требований, признав действия кредиторов и должника как заинтересованных лиц не отвечающими критериям целесообразности, разумности и добросовестности.
При этом суд апелляционной инстанции часть требований признал текущими, в связи с чем в этой части оставил их без рассмотрения.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Михеев Никита Вячеславович (подробнее) Ответчики: ООО "ВЕЛЕС" (подробнее) Иные лица: 8ААС (подробнее) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖНЫХ И ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРОГРАММ Г. ТОБОЛЬСКА" (подробнее) Общество с ограниченной ответственность "Папирус" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 6 августа 2025 г. по делу № А70-22092/2021 Определение от 18 января 2024 г. по делу № А70-22092/2021 Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А70-22092/2021 Показать все документы по этому делу