Безлепкин Илья Викторович, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Добрянину Сергею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – Завод) о признании недействительными следующих сделок: - договора на выполнение работ по покраске от 1 марта 2017 г. № 7; - договора выполнения работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран № 89» от 1 августа 2017 г. № 17-ХЛМ; - договора на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран № 89» и подготовке его к перегону от 1 сентября 2017 г. № 12; - оставления Добряниным С.А. за собой судна «Плавкран № 89», оформленного постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 2 декабря 2021 г. и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 2 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП; - договора купли-продажи от 18 декабря 2021 г. судна «Плавкран № 89».
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок: обязать Завод передать Обществу судно «Плавкран № 89» по акту приема- передачи в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную
2 силу; восстановить нарушенное право путем регистрации за Обществом права собственности в Государственном судовом реестре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Спивак Елена Вячеславовна, Вяльшин Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2023 г. решение от 29 декабря 2022 г. и апелляционное постановление от 16 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – индивидуальный предприниматель Дзюба Владимир Владимирович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Летнее», Убранцев Максим Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г., признаны недействительными: - договор от 1 марта 2017 г. № 7 на выполнение работ по покраске, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Добряниным С.А.; - договор от 1 августа 2017 г. № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89», заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Добряниным С.А.; - договор от 1 сентября 2017 г. № 12 на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран-89» и подготовке его к перегону, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Добряниным С.А.; - сделка по принятию Добряниным С.А. нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 2 декабря 2021 г. и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 2 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП; - договор купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18 декабря 2021 г., заключенный между Добряниным С.А. и Заводом.
Применены последствия недействительности сделок: - на Завод возложена обязанность в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу по акту приема- передачи судно; - восстановлено право собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре;
3 - с Добрянина С.А. в пользу Завода взыскано 1 491 750 руб., оплаченных по договору купли-продажи судна от 18 декабря 2021 г.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2024 г. решение от 8 апреля 2024 г. и апелляционное постановление от 31 июля 2024 г. отменены в части признания недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18 декабря 2021 г., заключенного между Добряниным С.А. и Заводом, и применения последствий недействительности сделок; в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 8 апреля 2024 г. и апелляционное постановление от 31 июля 2024 г. оставлены без изменения; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2025 г. постановление суда округа от 24 октября 2024 г. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб.
Основанием к этому послужила отмена определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2483/2020 заочного решения от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2483/2020 и принятие нового решения от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-8569/2020 об оставлении исковых требований Добрянина С.А. без удовлетворения.
По результатам нового рассмотрения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2025 г. решение от 8 апреля 2024 г. и апелляционное постановление от 31 июля 2024 г. отменены в части признания недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18 декабря 2021 г. и применения последствий его недействительности, в удовлетворении требований о признании недействительной сделки отказано, применены последствия в виде взыскания с Добрянина С.А. в пользу Общества 12 391 821 руб. 29 коп. В остальной части решение и апелляционное постановление оставлены без изменения; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89», заключенного между Добряниным С.А. и Заводом, и применения последствий, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда округа о том, что в спорной ситуации механизм восстановления нарушенного права не может быть реализован на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); суд округа неверно указал, что судно выбыло из владения Общества по его воле, а Завод является добросовестным покупателем.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
4 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 2016 г. На момент создания юридического лица его участниками, обладающими по 50% долей уставного капитала, являлись Безлепкин И.В. и Вяльшин А.В., последний также исполнял обязанности директора.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2483/2020 с Общества в пользу Добрянина С.А. взыскано 8 739 300 руб. задолженности, 1 837 521 руб. 29 коп. пени и 60 000 руб. судебных расходов; выдан исполнительный лист серии ФС № 025462122, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2021 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 2 декабря 2021 г. (торги по реализации имущества должника – судна «Плавкран № 89» не состоялись) 17 декабря 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное судно от Общества к Добрянину С.А.
Добряниным С.А. (продавец) и Заводом (покупатель) 18 декабря 2021 г. заключен договор купли-продажи судна за 14 917 500 руб., а 21 января 2022 г. зарегистрирован переход права собственности на имущество.
Безлепкин И.В., действуя в интересах Общества, и полагая, что сделка по отчуждения в пользу Завода судна является недействительной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166- 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал недействительным договор купли-продажи судна «Плавкран № 89», заключенный между Добряниным С.А. и Заводом, и применил последствия его недействительности.
Признавая недействительным названный договор, суды исходили из недоказанности выполнения работ по заключенным с Добряниным С.А. сделкам.
При этом суды расценили все оспариваемые в рамках настоящего дела договоры как взаимосвязанные, заключенные для вида без цели получения экономически выгодного для Общества результата.
Применяя последствия недействительности договора купли-продажи судна «Плавкран № 89», заключенного между Добряниным С.А. и Заводом, суды указали, что последнему было известно, как об исполнительном производстве, и о содержании решения суда общей юрисдикции, так и о притязании на спорное
5 судно участников Общества, в связи с чем приобретатель не может быть признан добросовестным.
Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь указанными выше правовыми нормами , приняв во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответом на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи судна от 18 декабря 2021 г., заключенного Добряниным С.А. и Заводом, и применения последствий недействительности сделок; в отмененной части в удовлетворении требования о признании недействительным названного договора отказал, подлежащие применению последствия, изменил.
Кассационная инстанция исходила из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений статьи 167 Гражданского кодекса означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Как было указано выше, определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2483/2020 отменено заочное решение от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2483/2020 и принято новое решение от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-8569/2020 об оставлении исковых требований Добрянина С.А. без удовлетворения.
6 Таким образом, у Общества перед Добряниным С.А. отсутствовал долг, за который последнему было передано судно «Плавкран № 89», отчужденное позднее Заводу.
Между тем, то обстоятельство, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании сделки, в рассматриваемом случае, совершенной в виде оставления Добряниным С.А. имущества за собой, оформленной соответствующими актами, недействительной, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о недействительности сделки.
Добрянин С.А. стал владельцем судна по результатам полноценно проведенной процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом. При этом основания для возбуждения исполнительного производства и совершения необходимых исполнительных действий в отношении имущества Общества как должника по исполнительному производству отпали через 3,5 года и почти через 3 года после заключения договора купли-продажи между Добряниным С.А. и Заводом – заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2020 г. отменено только 21 октября 2024 г., новое решение об оставлении исковых требований Добрянина С.А. без удовлетворения принято 5 декабря 2024 г.
В связи с этим оснований сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя не имелось.
Генеральный директор Общества Вяльшин А.В., действующий от имени юридического лица, содействовал в совершении судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, инициировал возобновление процесса по продаже имущества.
Таким образом, судно «Плавкран № 89» не выбывало из Общества помимо его воли.
В такой ситуации, в силу названных норм правового регулирования разрешению подлежал вопрос о добросовестности приобретателя (Завода).
Делая вывод о недобросовестности Завода как приобретателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку Завод знал о наличии корпоративного конфликта между участниками Общества, о реализации судна в рамках исполнительного производства, а также о принимаемых Безлепкиным И.В. мерах по обжалованию заочного решения, с содержанием которого был знаком, ему также было известно и о притязаниях в отношении спорного имущества третьих лиц, признанных впоследствии правомерными, что исключает в действиях Завода добросовестность приобретения судна.
Однако при формулировании данных выводов судами первой апелляционной инстанций не была учтена совокупность всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
7 Арест имущества в исполнительном производстве является эффективной мерой защиты прав взыскателя, направленной, в том числе, на дальнейшую реализацию имущества на публичных торгах с целью получения выручки в интересах взыскателя, то есть лица, обладающего правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным документом.
К одному из исполнительных документов, перечень которых определен в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Само по себе приобретение арестованного имущества должников, реализуемого на публичных торгах, не является неразумным, выходящим за пределы обычаев делового оборота и характеризующим приобретателя в качестве потенциально недобросовестного (статья 449.1 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, последующий приобретатель имущества у Добрянина С.А., в данном случае Завод, оценив обстоятельства при которых продавец стал собственником имущества, а именно - наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, реализацию имущества в процедуре исполнительного производства, отсутствие препятствий со стороны руководителя Общества как должника, имея экономический интерес в приобретении судна по сниженной цене, что в ситуации исполнительного производства является обычной практикой, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Доказательств, подтверждающих аффилированность генерального директора Общества Вяльшина А.В. и Добрянина С.А. по отношению к Заводу, не представлено.
Таким образом, суд округа констатировал, что совокупностью обстоятельств подтверждается, что Завод, приобретая судно у Добрянина С.А., действовал в условиях, характерных для добросовестного приобретателя, в связи с чем оснований для истребования у него этого имущества не имелось.
Вместе с тем, поскольку Добрянин С.А. не имел права на отчуждение судна, однако продал его добросовестному приобретателю и получил соответствующую выручку, он обязан возместить Обществу стоимость спорного судна.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» в лице Безлепкина Ильи Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова