общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» (далее - ООО «ЖЭУ Жилстрой» (далее - ООО «ЖЭУ Жилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ГУФСИН по Московской области, ответчик, заявитель) о взыскании пеней в размере 419 066,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 209 533,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также на начисление неустойки без учета моратория.
Судами не учтено, что со стороны истца не принимаются соответствующие меры, направленные на согласование с ответчиком проекта договора управления недвижимым имуществом на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о стремлении в систематическом извлечении выгоды в виде начисления и взыскания неустойки, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и имеет признаки злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Механизаторов, дом 57, корпус 1.
Квартиры № 3, 15, 142, 143, 148, 150, 152, 153, 158, 162, 163, 167, 168, 171, 191, 199, 31, 51, 80, 122, 140, находящиеся в указанном доме, принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения обязанность по несению бремя расходов по содержанию указанного имущества возлагается на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание указанных жилых помещений за период с 26 августа 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 1 080 105,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-169463/2023 данная задолженность была взыскана с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в пользу ООО «ЖЭУ Жилстрой».
Указанная задолженность была оплачена платежными поручениями № 1767 от 2 апреля 2024 г. на сумму 891 543,20 руб. (списано со счета 2 апреля
3 2024 г.); № 1674 от 10 апреля 2024 г. на сумму 40 705,54 руб. (списано со счета 11 апреля 2024 г.); № 1625 от 8 мая 2024 г. на сумму 147 856,78 руб. (списано со счета 13 мая 2024 г.).
Ссылаясь на наличие просрочки в оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 419 066,52 руб., рассчитанную за период с 10 января 2021 г. по 8 мая 2024 г., с учетом действовавшего в 2022 г. периода моратория.
Поскольку в добровольном порядке данная неустойка не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-169463/2023, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, отклонив доводы ответчика о неучтенном в расчете моратории, констатировав наличие оснований для снижения начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
4
отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова