в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27 августа 2024 г. требования ФИО2 в размере 197 391 129,94 руб., ФИО3 в размере 181 015 893 руб. и ФИО4 в размере 123 195 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением апелляционного суда от 28 декабря 2024 г., оставленным в силе судом округа, названное определение изменено: требования ФИО2 в сумме 211 357 796,61 руб. основного долга; ФИО3 в размере 257 409 953,61 руб. основного долга; ФИО4 в размере 93 950 000 руб. основного долга и 27 245 500 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр в третью очередь удовлетворения.
В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , руководствуясь статьями 16 , 71 , 100 Закона о банкротстве, суды признали, что спорные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для субординации спорных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В.Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (подробнее) ГУ УВМ МВД по СПб и ЛО (подробнее) ООО "ИНВЕСТРОРГ" (подробнее) ООО к/у "Альтаир" Самсонова Л.А (подробнее) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАНД" (подробнее) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (подробнее) ПАО "Московский кредитный банк" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) Ответчики: ООО "Альтаир" (подробнее) Иные лица: АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (подробнее) АО "Российский сельскохозяйственный банк" (подробнее) ЛЮДМИЛА АЛЕКСАНДРОВНА САМСОНОВА (подробнее) ООО АЛЕЗЕ (подробнее) ООО "Джодас Экспоим" (подробнее) ООО "МОСФАРМ" (подробнее) ООО "РЕПРОВЕТ" (подробнее) ПРОКУРАТУРА Санкт-ПетербургА (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья)