в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, произведена процессуальная замена: кредитор ФИО4 заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО5 по требованию в размере 18 722 000 руб., очередность удовлетворения этого требования понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований в размере 18 722 000 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РПФ, суды пришли к выводу, что правопреемство кредитора в обязательстве, установленном вступившим в силу судебным актом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования поручителя, за счет имущества которого исполнено обязательство основного должника, должны быть учтены в реестре общества, что является основанием для процессуальной замены кредитора.
Суды руководствовались статьями 16 , 32 Закона о банкротстве, статьями 15 , 48 , 65 , 71 , 123 , 223 АПК РФ , статьей 325 , 361 , 363 , 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 12, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Вертикаль строй" (подробнее) ООО "Дорстрой" (подробнее) ООО "РСП" (подробнее) Иные лица: 21 ААС (подробнее) Давыдов Виталий (подробнее) НКО "КР Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства " (подробнее) ООО "СК "Аскор" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 28 июля 2025 г. по делу № А83-24328/2021 Определение от 20 сентября 2024 г. по делу № А83-24328/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ