общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – ООО «Синодекор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Валерьевичу (ИП Смирнов А.В., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 699 008,25 руб., а также 330 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 8 апреля 2020 г.
Определениями от 11 июля 2023 года, от 16 августа 2023 года и от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ РХ «РКОД»), Республика Хакасия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Хакасии),
2 государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС»).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 марта 2024 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 699 008,25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. решение от 7 марта 2024 г. отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2025 г. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 марта 2024 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно признал установленными факты, неподтвержденные доказательствами, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права. Как в суд как первой, так и второй инстанции истец не представил документы, запрашиваемые судом в подтверждение заявленных требований.
Суд кассационной инстанции произвел переоценку доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. по делу № А74-4754/2022 удовлетворен иск ГКУ РХ «УКС», суд обязал ООО «Синодекор» в течение одного месяца с момента вступления решения в силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2019.43 от 23 июля 2019 г., в том числе выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков на
3 площади 187,49 кв.м (11 участков, указанных судебным экспертом); выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле. Также присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.
Работы по государственному контракту № Ф.2019.43 от 23 июля 2019 г. в части ремонта кровли выполнялись с привлечением субподрядной организации на основании договора строительного подряда № 2К-Р, заключенного 8 апреля 2020 г. ООО «Синодекор» с субподрядчиком ИП Смирновым А.В., предметом которого являлось выполнение работ по устройству кровли радиологического корпуса ГБУЗ РХ «РКОД».
Работы, выполненные субподрядчиком ИП Смирновым А.В., оплачены ООО «Синодекор» в размере 1 320 000 руб.
В период рассмотрения дела № А74-4754/2022, к участию в котором субподрядчик ИП Смирнов А.В. не привлекался, ООО «Синодекор» 14 декабря 2022 г. направило в адрес субподрядчика ИП Смирнова А.В. претензию № 619, в которой сообщило, что при рассмотрении дела № А74-4754/2022 проведена судебная экспертиза, которая выявила несоответствие уклона стяжки требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на площади 985 м², в связи с чем ООО «Синодекор» потребовало от субподрядчика ИП Смирнова А.В. в течение 10 календарных дней устранить указанные недостатки путем устранения вздутия кровли по периметру, замены кровельного покрытия с учетом проектных решений и нормативных требований, предъявляемых при приемке данного вида работ на площади 985 м² согласно приложенной к претензии схемы кровельного покрытия, на которой заштрихованы участки, требующие выравнивания до проектного. Также ООО «Синодекор» потребовало выплатить штраф.
В ответе № 1 от 12 января 2023 г. на претензию субподрядчик выразил свое несогласие с требованием об устранении недостатков и выплате штрафа, сославшись на отсутствие претензий по качеству работ на момент их сдачи, отсутствие извещения о скрытых недостатках, которое по условиям договора должно было быть направлено не позднее следующего дня после их обнаружения, а также на то, что ответственность за качество используемых материалов несет ООО «Синодекор».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 5 июля 2023 г. ООО «Синодекор» с иском по настоящему делу об обязании субподрядчика ИП Смирнова А.В. привести уклон стяжки кровли в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на общей площади 985 кв.м, устранить вздутие рулонного покрытия кровли по периметру примыкания к стенам, устранить причины протекания кровли на объекте, а также с требованием о взыскании 330 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 8 апреля 2020 г. 7 сентября 2023 г. ГКУ РХ «УКС» и ООО «Синодекор» составлен акт приемки работ по устранению в полном объеме недостатков согласно решению суда по делу № А74-4754/2022.
4 Исполнительное производство № 131516/23/19034-ИП, возбужденное на основании выданного по делу № А74-4754/2022 исполнительного листа, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2023 г.
Ввиду самостоятельного устранения недостатков ООО «Синодекор» изменило исковые требования по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ и потребовало взыскать с субподрядчика ИП Смирнова А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 699 008,25 руб., а также 330 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 8 апреля 2020 г.
В обоснование размера устранения строительных недостатков истец представил расчет, заказ-наряды № 20 от 4 июля 2023 г., № 24 от 19 июля 2023 г., № 26 от 25 июля 2023 г., № 28 от 7 августа 2023 г., расчеты расхода основных строительных материалов на выполнение заказ-нарядов № 20, № 24, № 26, № 28, трудовой договор № 91 от 14 сентября 2022 г. и дополнительное соглашение № 1 от 20 февраля 2023 г. к трудовому договору на Ченцова И.В., трудовой договор № 107 от 30 марта 2023 г. на Покоянова Э.В., договор № 33 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента от 10 февраля 2023 г., протокол согласования оплаты на 1 час к договору № 33 от 10 февраля 2023 г., табели учета использования рабочего времени, универсальные передаточные документы.
Возражая в отношении размера заявленных истцом убытков, ответчик представил самостоятельно составленный расчет стоимости расходов на ремонт деформационного шва в размере 91 038,48 руб., из которых 66 942,48 руб.– стоимость материалов, 24 096 руб. – стоимость оплаты труда рабочих. К расчету приложены два счета на оплату материалов на сумму 30 859,97 руб. и 34 082,51 руб. (без доказательств их оплаты). От ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков ответчик отказался.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А74-4754/2022, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 702, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворил иск в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 699 008,25 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу № А74-4754/2022 установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах на объекте, постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства № 131516/23/19034- ИП подтверждено самостоятельное устранение истцом недостатков работ, выполненных ответчиком; ответчик не представил доказательств,
5 подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации; опровергающих доказательств размера заявленных к взысканию убытков не представлено.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал, поскольку для его начисления по пункту 10.2.3 договора № 2К-Р от 8 апреля 2020 г. необходимо доказать факт неоднократного (два и более раза) выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ.
Вместе с тем, истец не подтвердил факт неоднократного (два и более раз) выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ. Сам по себе факт выявления в ходе рассмотрения дела № А74-4754/2022 нескольких недостатков в работах по устройству кровли на объекте не свидетельствует о наступлении условия неоднократности, согласованного сторонами. С требованием об устранении недостатков в выполненных работах истец обратился к ответчику единожды, направив претензию от 14 декабря 2022 г.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле № А74-4754/2022 Смирнов А.В. не участвовал, в качестве третьего лица не привлекался, в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, какие работы выполнял именно он; первоначальные требования истца по настоящему делу (до изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) отличаются от видов работ, которые суд обязал произвести ООО «Синодекор» решением по делу № А74-4754/2022; технического задания, приложения к договору, сметного расчета или иного документа, который бы позволил установить, что именно должен был сделать субподрядчик по договору строительного подряда № 2К-Р от 8 апреля 2020 г., нет; согласно стоимости работ по договору (660 руб. за квадратный метр) и оплаченной суммы (1 320 000 руб.) площадь работ должна была составлять 2 000 м, но где конкретно располагался участок работы - установить невозможно; доказательства передачи проектной документации по государственному контракту субподрядчику не представлены; между сторонами не составлялся акт приемки выполненных работ, поэтому определить, какие конкретно работы выполнил субподрядчик, невозможно; также невозможно установить причинную связь между теми расходами, которые истец требует с ответчика, и понесенными им затратами (рабочие из числа спецконтингента в документах не указаны, факт их работы не зафиксирован; определить, что именно эти рабочие выполняли работы по заказ- нарядам, невозможно; при этом истец устранял множество других недостатков; привлеченные работники из числа спецконтингента должны были выполнять
6 погрузку-разгрузку, такелажные работы, перемещение грузов, удаление мусора; материалы, перечисленные в расчете, не совпадают с материалами, указанными в документах (расчетах расхода основных материалов на выполнение заказов- нарядов); соотнести данные расчета истца и расчетов расхода основных материалов на выполнение заказов-нарядов между собой и определить их необходимость для выполнения тех или иных работ невозможно; соотнести материалы с заказ-нарядами не представляется возможным; поведение истца является противоречивым и непоследовательным (поскольку в судебном заседании обе стороны подтвердили, что убытки связаны с работами по заказу- наряду № 24 «Ремонт деформационного шва», тогда как в цену иска вошли и иные работы); расчет ответчика расходов на ремонт деформационного шва на общую сумму 91 038,48 руб. не совпадает в части видов материалов с расчетом истца.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности определения участка работ субподрядчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, пунктам 1.1, 1.4, 9.1 договора строительного подряда № 2К-Р от 8 апреля 2020 г., платежным поручениям об оплате выполненных субподрядчиком работ в объеме 2 000 кв.м. на сумму 1 320 000 руб., направленной истцом ответчику вместе с претензией № 619 от 14 декабря 2022 г. схеме кровельного покрытия, на которой заштрихованы участки площадью 985 кв.м. (примерно половина всей кровли), требующие выравнивания до проектного, а также плану кровли (в электронном виде от 11 октября 2024 г.), проектной документации (в электронном виде от 19 июня 2024 г.), рабочей документации (в электронном виде от 9 августа 2024 г.), согласно которым площадь всей устраиваемой кровли составляет порядка 2 000 кв.м.
Из представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчик получил оплату за выполнение работ по устройству всей кровли; при этом в силу пункта 1.4 договора строительного подряда № 2К-Р от 8 апреля 2020 г. субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в технической документации; соответственно, субподрядчик со всей очевидностью не смог бы даже приступить к выполнению работ по устройству кровли в отсутствие у него технической документации. Кроме того, субподрядчику достоверно было известно, что работы он должен выполнить на объекте – радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «РКОД», что следует из пункта 1.1 договора строительного подряда № 2К-Р от 8 апреля 2020 г. Субподрядчик, занимающийся на профессиональной основе строительными работами согласно ОКВЭД в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не мог не знать, что вся проектная документация на строительство подобных объектов размещается в открытом доступе на сайте ЕИС Закупки.
7 Перечисленные истцом виды работ, по которым к возмещению предъявлены расходы на их выполнение, полностью соответствуют видам работ, которые суд по делу № А74-4754/2022 обязал выполнить ООО «Синодекор».
ООО «Синодекор» предприняло исчерпывающие меры по привлечению субподрядчика к устранению недостатков, при этом недостатки, перечисленные в претензии № 619 от 14 декабря 2022 г. (в которой содержалась ссылка на дело № А74-4754/2022 и к которой прикладывалась схема кровельного покрытия с заштрихованными участками, требующими выравнивания до проектного), а также в первоначальных исковых требованиях по настоящему делу релевантны недостаткам как перечисленным в решении суда по делу № А74-4754/2022, так и фактически устраненным ООО «Синодекор», расходы по которым предъявлены к возмещению по настоящему делу.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановление Пленума № 7.
Суд апелляционной инстанции, не приняв расчет истца в качестве допустимого, отклонив также и расчет ответчика, неправильно распределил бремя доказывания по делу, с нарушением статьи 65 АПК РФ.
Ответчик не представил доказательств возможности выполнения полного перечня спорных работ с использованием меньшего количества материалов по видам, объему и стоимости, меньшим числом работников, за более короткий срок, за меньшую стоимость оплаты труда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова