заявитель 23 июля 2025 г. (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2025 г., срок на обжалование которого истек 16 июня 2025 г.
Обратившись с кассационной жалобой 23 июля 2025 г., заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.
2 Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на то, что при подаче первоначальной жалобы процессуальный срок был соблюден; позднее получение копии письма Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2025 г. о возврате первоначальной кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причину пропуска срока на обжалование судебных актов, принимая во внимание длительный период устранения недостатков при подаче повторной кассационной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обращения с надлежащей жалобой ранее 23 июля 2025 г., нельзя признать уважительной и не зависящей от поведения самого заявителя.
Первоначально поданная банком кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, поскольку была подана с нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 2913 АПК РФ, предъявляемых к порядку подтверждения полномочий представителя заявителя (документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности, к кассационной жалобе не приложен; не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего представителю заявителя доверенность в порядке передоверия).
Текст письма Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2025 г. был опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 19 июня 2025 г. Данные сведения являются общедоступными и с указанной даты были доступны для ознакомления.
Нарушение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы и последующее устранение (спустя более месяца после возвращения первоначальной жалобы) такого нарушения само по себе не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Надлежащая подача кассационной жалобы находится в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления.
Направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством
3 требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.
Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.
В связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу «Дарада-Мурада» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 октября 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2025 г. по делу № А15-6252/2023 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова