общество с ограниченной ответственностью «Медиа Экстеншнс» (далее - ООО «Медиа Экстеншнс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ваш комфортный сервис» (далее - АО «ВКО», ответчик) о взыскании убытков в размере 20 584 498,59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что состав убытков им доказан; суды незаконно перераспределили бремя доказывания причинно-следственной связи наступления убытков исполнением сторонами
2 спора договоров купли-продажи от 17 июня 2016 г. № 306 и от 7 августа 2014 г. № 07-08/2014306 на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, АО «ВКО» с 26 марта 2020 г. является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ» (далее - ООО «Недвижимость ДМ»).
Между ООО «Недвижимость ДМ» (продавец) и ООО «Медиа Экстеншнс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2016 г. № 306 на помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:9581, расположенное по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 32А.
Согласно пункту 1.14 договора, до подписания сторонами договора, покупатель ознакомлен с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на объект, а также с учредительными (корпоративными) документами продавца, представленными продавцом, и каких-либо претензий к ним не имеет.
Между ООО «Недвижимость ДМ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-эстейт» (далее - ООО «Сервис- эстейт», покупатель) заключен договор купли-продажи от 7 августа 2014 г. № 07-08/2014306 на здание с кадастровым номером 77:09:0005013:9594, расположенное по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 32А, лит. А.
Далее по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 г. № КПЗд001-/16, заключенному между ООО «Сервис-эстейт» и ООО «Медиа Экстеншнс», данное здание перешло в собственность истца.
Впоследствии Департаментом городского имущества города Москвы выявлен факт незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005013:102, на котором расположены приобретенные истцом объекты капитального строительства.
Проверкой Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) выявлено, что площадь спорных объектов в результате строительства (реконструкции) увеличена на 861,5 кв. м, земельно-правовые
3 отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов отсутствует.
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с исками к ООО «Медиа Экстеншнс» о признании помещения площадью 547,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005013:9581 и здания площадью 284,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005013:9594 самовольными постройками, возбуждено производство по делам №№ А40- 180156/2020 и А40-111828/2021.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2023 г. по делу № А40-180156/2020 и от 29 августа 2023 г. по делу № А40-111828/2021 производство по делам прекращено в связи с отказами истцов от иска.
С целью легализации в административном порядке приобретенных объектов недвижимости истец обратился в Госинспекцию по недвижимости.
Во исполнение решения градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17 ноября 2022 г. № 38 (пункт 63) между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Медиа Экстеншнс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005013:102.
Департаментом городского имущества города Москвы 27 апреля 2023 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости уплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций в размере 19 970 847,82 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся по адресам: Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А и д. 32А, лит. А.
Истцом в добровольном порядке 15 мая 2023 г. уплачены предъявленные к взысканию штрафные санкции.
Ссылаясь на то, что понесенные им расходы на легализацию приобретенных объектов недвижимости, а также судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по делам №№ А40-180156/2020 и А40- 111828/2021, обусловлены противоправными действиями ответчика, вызванными незаконным строительством, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308 - 310, 475, 549, 554, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением предъявленных к взысканию убытков у истца.
При этом судами установлено, что статус спорных объектов как самовольных построек не установлен в судебном порядке; согласно
4 платежному поручению от 15 мая 2023 г. № 172 в назначение платежа указано «Штрафные санкции за невыполнение условий договора аренды № М-09- 059958», однако ответчик не являлся стороной указанного договора.
Принимая во внимание условия договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, суды пришли к выводу, что при их заключении между сторонами согласованы все существенные условия договоров; истец располагал всей информацией об объектах до момента заключения договоров, учел все возможные правовые и экономические риски, сопровождающие приобретение им недвижимого имущества; осуществлял эксплуатацию спорных объектов в течение восьми лет, самостоятельно достигал договоренностей с контролирующими органами.
Истец до подписания договора купли-продажи от 17 июня 2016г. фактически знал, что помещение VIII образовано в результате работ в здании по возведению перекрытия 3-го этажа площадью 547,9 кв. м.
Судами отмечено, что условие пункта 1.1. договора купли-продажи от 17 июня 2016г. между ООО «Недвижимость ДМ» и ООО «Медиа Экстеншнс», которым продавец обязался своими силами и средствами при необходимости содействия покупателя устранить в установленном порядке нарушения, предусмотренные предписаниями (требованиями) уполномоченных и контролирующих органов в течение 30 календарных месяцев с момента возникновения права собственности, прекратилось 12 января 2019г.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа Экстеншнс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
5