общество с ограниченной ответственностью «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-ФЛЕКС» (далее - Компания) о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 1- 0203/21 от 2 марта 2021 г. в размере 1 663 560 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества неотработанного аванса по договору № 1-0203/21 от 2 марта 2021 г. в размере 12 701 326 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 13 февраля 2024 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
2 Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 г. с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере 191 994,46 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2025 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г. оставлено без изменения; дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 г. изменено, с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере 210 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дали оценку доводу о том, что заказчик пропустил срок предъявления претензий к качеству работ; не учли аргументацию Общества о самостоятельности каждого из дополнительных соглашении к договору (в частности, дополнительного соглашения № 2, касающегося иного программного продукта, в отличие от других дополнительных соглашений); не приняли во внимание сложившуюся правоприменительную практику по вопросу приемки оказанных услуг и последующего порядка отказа от договора оказания услуг (в частности, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № 308-ЭС20-4526 по делу № А63-13125/2018); положили в основу принятого решения недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы; неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 2 марта 2021 г. между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1-0203/21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного
3 обеспечения, выпускаемого под маркой «1С», на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно- аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данными, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Детализированный перечень действий исполнителя, а также существенные условия договора стороны согласовывают в приложениях, дополнительных соглашениях к настоящему договору или отдельных договорах.
В обоснование первоначальных исковых требований Общество указало, что им надлежащим образом оказаны услуги, однако заказчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, заказчик не произвел оплату по этапу 5.1 договора, при этом мотивированных замечаний в установленный срок не представил.
Задолженность определяется с учетом ранее оплаченного аванса в размере 50% от стоимости услуг в размере 1 663 560 руб. в т.ч. НДС - 20%. (оплата подтверждается платежным поручением № 7080 от 2 декабря 2021 г., платежным поручением № 3826 от 1 июля 2022 г.).
Так, в рамках подэтапа 1.1.1 этапа 5.1 протокол передачи на тестирование был получен Компанией 26 июля 2022 г. и подписан 2 августа 2022 г., в установленный срок оплаты за подэтап 1.1.. этапа 5.1. не поступило.
В рамках подэтапа 1.1.2. этапа 5.1 протокол передачи на тестирование был подписан Компанией 13 сентября 2022 г., однако в установленный срок оплаты за подэтап 1.1.2 этапа 5.1 не поступило.
В рамках подэтапа 1.1.3 этапа 5.1 протокол передачи на тестирование был получен Компанией 10 августа 2022 г., 16 августа 2022 г. поступил отказ в подписи документов.
В рамках подэтапа 1.1.4, 1.1.5 этапа 5.1 протокол передачи на тестирование был получен Компанией 12 августа 2022 г., 16 августа 2022 г. поступил отказ в подписи документов.
В рамках оплаты этапа были выставлены: акт № 23 от 28 февраля 2022 г. на сумму 1 815 609,60 руб. в т.ч. НДС 20%; акт № 169 от 12 августа 2022 г. на сумму 1 511 510 руб. в т.ч. НДС 20%.
Итого, согласно первоначальному иску, размер задолженности Компании составляет 1 663 560 руб. в т.ч НДС - 20%.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска Компания указала, что работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не выполнены, аванс не отработан.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27 апреля 2022 г. установлено, что подписание заказчиком протокола передачи на тестирование и приемка по каждому из этапов работ, выполненных в рамках исполнения
4 договора, является промежуточной приемкой указанных услуг, проводимой с целью осуществления взаиморасчетов между сторонами по отдельному этапу работ и подтверждения факта качественного и своевременного оказания услуг исполнителем по этапу проекта. Все замечания и несоответствия указываются заказчиком согласно разделу 4 рамочного договора. Окончательная приемка выполненных по договору работ осуществляется заказчиком после окончания выполнения исполнителем всех этапов проекта, выполненных в рамках исполнения договора.
Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 27 апреля 2022 г. установлены следующие сроки выполнения работ по договору: этап 5.1 кастомизация системы очередь 1 - с 29 ноября 2021 г. по 12 августа 2022 г., этап 5.2 кастомизация системы очередь 2 - с 29 ноября 2021 г. по 10 августа 2022 г., этап 6 промышленная эксплуатация - с 31 июля 2022 г. по 19 августа 2022 г.
Компания указала, что в ходе исполнения обязательств исполнителем было допущено существенное отставание от графика выполнения работ, а выполненные этапы работ не отвечали установленным договором требованиям к пригодности результата работ для полнофункционального применения заказчиком.
Компания письмами № 1014/2022ФУ от 6 октября 2022 г., № 1032/2022 от 20 октября 2022 г., № 1049/2022 от 27 октября 2022 г., № 1210/2022 от 8 декабря 2022 г., № 1227/2022 от 16 декабря 2022 г., № 1247/2022 от 28 декабря 2022 г. неоднократно сообщала Обществу о выявленных недостатках и нарушениях сроков выполнения обязательств и предлагала урегулировать вопросы надлежащего исполнения работ по договору во внесудебном порядке.
В связи с тем, что в установленные сроки и в полном объеме исполнителем услуги по договору не были оказаны, замечания по переданным исполнителем этапам работ не устранены, от завершений работ исполнитель уклонился, заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возместить убытки в размере перечисленных в адрес исполнителя денежных средств в сумме 14 890 476 руб., поскольку выполненные исполнителем частично работы не имеют ценности для заказчика и не пригодны для полнофункционального применения в целях решения управленческих задач, ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учета и формирования отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В связи с наличием спора относительно объема и качества оказанных услуг определением от 20 июля 2023 г. судом была назначена комплексная компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в рамках дополнительного соглашения от 2 марта 2021 г. выполнено работ на сумму 1 859 150 руб. или 20,67%, а по дополнительному соглашению от 22 ноября 2021 г. на сумму 330 000 руб. или 8,73%.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе
5 заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 779, 781, 782, 1102, 1003 ГК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ на сумму 2 189 150 руб., приняв во внимание внесенные заказчиком оплаты в размере 14 890 476 руб., признав несостоятельными доводы Общества о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова