в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по алиментам в размере 3 660 205 рублей за период с 01.01.2020 по 12.05.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО2 в размере 2 999 646 рублей 40 копеек признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 16 , 71 , 100 , 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 80, 100, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», и исходили из обоснованности требования по алиментным обязательствам на основании заключенного между сторонами соглашения об уплате алиментов, наличия у должника задолженности по их уплате из расчета судебного пристава-исполнителя.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО КБ "Ситибанк" (подробнее) АО "Тинькофф Банк" (подробнее) СРО - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Последние документы по делу: Определение от 15 августа 2024 г. по делу № А41-34144/2021 Определение от 20 марта 2023 г. по делу № А41-34144/2021 Показать все документы по этому делу