в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скворцова Михаила Владимировича в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развитие» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 171 193 рублей 42 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен до 2 020 268 рублей 32 копеек в связи с исключением периода действия моратория.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. судебные акты отменены в части включения в третью
2 очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 2 046 404 рублей 55 копеек индексации, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.
Чарушин А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части включения требования в реестр, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и, установив, что требование в части задолженности и штрафа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом периода действия моратория, не являются мерой двойной ответственности должника, признали заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 13 592 268 рублей 32 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
3 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина