в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хутатова Х.Х. в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось ООО «Сады Кабардино-Балкарии» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.
Должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с встречным заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 20 ноября 2023 г. и применении последствий недействительности сделки.
Хутатова Лариса Борисовна (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о присоединении к встречным требованиям должника.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2024 г. принято заявление Хутатовой Л.Б. о присоединении к встречным требованиям; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сады
2 Кабардино-Балкарии» в реестре требований кредиторов должника; в удовлетворении требований Хутатова Х.Х. и Хутатовой Л.Б. отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14 мая 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Хутатов Х.Х. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки соответствует требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, что влечет замену выбывшей стороны его правопреемником, не установив оснований для признания договора цессии недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина