в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 24.08.2020 по 01.09.2020 на сумму 30 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аста», и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в удовлетворении требований управляющего отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на их совершение за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, и при равноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника по договору займа.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-Метро" (подробнее) АО "Казметрострой" (подробнее) АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (подробнее) АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (подробнее) АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (подробнее) ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ №4 ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ Г. МОСКВЫ (подробнее) ИФНС России №4 по г. Москве (подробнее) ООО "АЙТИ ПРОЕКТ" (подробнее) ООО " СК Альто-Эссетс" (подробнее) Ответчики: ООО "Связьстройинжиниринг" (подробнее) Иные лица: Московская "Миронов, Кудрявцев и Партнеры" (подробнее) НАО "СТРОЙРЕГИОН" (подробнее) ООО "АРСО" (подробнее) ООО "БизнесПартнер" (подробнее) ООО "ДАОСИСТЕМС" (подробнее) ООО "Мазаль" (подробнее) ООО "СТОЛИЧНАЯ АРХИТЕКТУРА" (подробнее) ООО "Стройэлемент" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 31 июля 2025 г. по делу № А40-269416/2021 Определение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-269416/2021 Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-269416/2021 Показать все документы по этому делу