решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен ответчик общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» на его процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс», решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 г. отменено постановление апелляционного суда в части обязания ответчика выставить в адрес истца счета-фактуры и всей бухгалтерской документации по договору за потребленную теплоэнергию, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, возражая против выводов суда, оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить в части обязанности заключить дополнительное соглашение к договору в редакции истца, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 58 , 165.1 , 421 , 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ресурсоснабжающая организация), являющегося правопреемником прежней ресурсоснабжающей организации, от заключения дополнительного соглашение к договору истца (потребитель) с прежней ресурсоснабжающей организации.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, обстоятельствах спора, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Т Плюс" (подробнее) Ответчики: ООО "Т ПЛЮС ВЛАДИМИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее) ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Последние документы по делу: Определение от 30 июля 2025 г. по делу № А11-7382/2022 Определение от 27 августа 2024 г. по делу № А11-7382/2022 Показать все документы по этому делу