в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном, залоговой расписки и дополнительного соглашения к ней, заключенных между должником и ФИО1 в отношении транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2025 года, требования финансового управляющего удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств на счет должника носит транзитный характер, существование обязательства, в счет которого передано транспортное средство, не доказано, документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения за переданное по соглашению об отступном транспортное средство, не представлены, спорное имущество юридически выбыло из собственности должника на безвозмездной основе, чем причинен вред кредиторам должника, о причинении вреда кредиторам и должнику и цели указанной сделки ответчик не мог не знать ввиду безвозмездности спорной сделки, спорное транспортное средство фактически осталось в пользовании должника и членов его семьи, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Типография ВК" (подробнее) ПАО БАНК ВТБ в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиал №6602 Банка ВТБ в г. Екатеринбурге (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ