Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее – ООО «Примагро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 013,69 руб. за период с 23 апреля 2022 г. по 17 ноября 2023 г. с последующим их начислением с 18 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. решение суда изменено, взыскано неосновательное обогащение в размере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 062,20 руб. за период с 18 февраля 2023 г. по 18 июля 2024 г. и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска – отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2025 г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предрешил вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена судами и каким образом должно быть оценено заявление ООО «Примагро» об отказе от дополнительных требований; неправильно истолкованы и применены пункт 5 статьи 213.22 и пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 7 июля 2021 г. по делу № А51-5997/2021 удовлетворены требования ООО «Примагро» и в его пользу с ИП ФИО2 взыскан долг в размере 52 566 687,75 руб. и неустойка в размере 7 100 000 руб. по состоянию на 30 июня 2021 г. с последующим ее начислением, начиная с 1 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 35 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. по делу № А51-5997/2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение суда оставлена без удовлетворения, с заявителя в пользу ООО «Примагро» взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
Ввиду непогашения взысканной задолженности ООО «Примагро» 25 марта 2022 г. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятое к производству 25 марта 2022 г. в рамках дела № А04-2088/2022.
Впоследствии глава КФХ ФИО1 платежным поручением от 22 апреля 2022 г. № 273 перечислил ООО «Примагро» денежные средства в размере 3 000 000 руб., указав в назначения платежа: «Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 7 июля 2021 г. по делу № А51-5997/2021 за ИП ФИО2, ИНН <***>».
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2022 г. по делу № А04-2088/2022 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а также включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Примагро» в общей сумме 66 188 191,72 руб. (задолженность, взысканная по делу № А51-5997/2021, и дополнительно начисленная неустойка по состоянию на 24 марта 2022 г.).
В рамках дела № А04-2088/2022 о банкротстве ИП ФИО2 арбитражным судом 14 декабря 2022 г. был утвержден представленный должником план реструктуризации, в котором также указано на включение в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО «Примагро» на общую сумму 66 188 191,72 руб., то есть без учета поступившей от главы КФХ ФИО1 частичной оплаты в размере 3 000 000 руб. по указанному выше платежному поручению.
Впоследствии определением от 6 апреля 2023 г. по делу № А04-2088/2022 суд завершил процедуру реструктуризации долгов ИП ФИО2 ввиду полного исполнения должником всех обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований в общем размере 96 490 161,37 руб.
Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 самостоятельно и полностью погасил задолженность перед ООО «Примагро», которое фактически отказалось от зачета платежа главы КФХ ФИО1 в погашение обязательств должника, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения статей 313 , 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик правомерно принял от истца спорный платеж и направил его на погашение неустойки, взысканной по решению суда от 7 июля 2021 г. по делу № А51-5997/2021, что впоследствии также было учтено им при формировании общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в рамках дела № А04-2088/2022.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266 , 268 , 269 АПК РФ , повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 313 , 319 , 395 , 1102 , 1107 ГК РФ , а также разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 4 пункта 20, пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., изменил решение суда первой инстанции и признал спорный платеж неосновательным обогащением ответчика, установив, что ИП ФИО2 самостоятельно и в полном объеме исполнил предусмотренные планом реструктуризации обязательства перед ООО «Примагро» на общую сумму 66 188 191,72 руб. (без учета спорного платежа).
При этом судом апелляционной инстанции также указано, что в рамках дела о банкротстве ООО «Примагро» 30 ноября 2022 г. направлялось ходатайство о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в размере 473 918,63 руб., рассчитанных с учетом зачета платежа, произведенного главой КФХ ФИО1, в размере 3 000 000 руб. в счет погашения неустойки в размере 7 100 000 руб., взысканной по решению суда по делу № А51-5997/2021, и доначисления неустойки за период с 25 марта 2022 г. по 12 мая 2022 г. (после подачи заявления о банкротстве должника и до введения процедуры реструктуризации) в общем размере 2 468 474,04 руб.
Однако впоследствии (28 января 2023 г.) ООО «Примагро» без указания мотивов направило в суд ходатайство о прекращении производства по его заявлению от 30 ноября 2022 г. о включении указанных дополнительных требований (доначисленной неустойки) в реестр требований кредиторов.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что взыскатель в силу части 2 статьи 49 , пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., утратил право на повторное предъявление должнику требования об уплате неустойки, не включенной в реестр требований кредиторов и в утвержденный судом план реструктуризации долгов.
Определяя период взыскания процентов, апелляционный суд произвел самостоятельный их расчет исходя из того, что неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика до момента погашения всей задолженности самим должником (окончательный платеж произведен на основании платежного поручения от 17 февраля 2023 г. № 30), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание в пользу истца процентов за период с 18 февраля 2023 г. по 18 июля 2024 г. (дата вынесения резолютивной части решения) в общем размере 531 062,20 руб. с последующим их начислением до полного погашения ответчиком взысканной с него задолженности.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Судом апелляционной инстанции не устанавливался общий размер обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Примагро», основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А51-5997/2021, с учетом присуждения начисления неустойки до полного погашения должником основного долга, в том числе неустойки, начисленной за период с 25 марта 2022 г. по 12 мая 2022 г. после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры реструктуризации долгов.
Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом апелляционного суда об утрате ответчиком права требовать от третьего лица уплаты указанной неустойки ввиду отказа от ее включения в реестр требований кредиторов должника, указав, что он сделан при неправильном применении пункта 5 статьи 213.22 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
ИП ФИО2 не был признан банкротом, процедура реструктуризации долгов в отношении него завершена в связи с исполнением им всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. В такой ситуации требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены кредитором после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательства должника перед обществом, основанные на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А51-5997/2021 и не погашенные в ходе исполнения плана реструктуризации, не могут быть признаны автоматически прекращенными.
При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, в целях проверки факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (получения исполнения сверх существующего обязательства) следует установить достоверный размер задолженности ИП ФИО2 (включая основной долг, начисленную неустойку, а также мораторные проценты) и его последовательное изменение с учетом поступления в пользу ответчика всех платежей (в том числе спорного от истца) и их распределения по правилам статьи 319 ГК РФ .
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286 , 287 АПК РФ .
При новом рассмотрении дела истец не лишен возможности изложить свои доводы и ссылаться на соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, круг которых определил суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Старчеус Максим Викторович (подробнее) Ответчики: ООО "ПримАгро" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ