общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е-Портал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 990 195 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Также ООО «Е-Портал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании 8 884 636 руб. 35 коп. убытков.
Определением от 18 сентября 2023 г. Арбитражный суд Омской области объединил дела № А46-14338/2023 и А46-14351/2023; объединенному делу присвоен номер А46-14338/2023.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Е-Портал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, и просило взыскать с Предпринимателя 5 037 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, со ФИО1 – 3 972 346 руб. 35 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Екатеринлес».
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2025 г., требования ООО «Е-Портал» к ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что от действий ФИО1 ООО «Е-Портал» получена имущественная выгода, что исключает взыскание убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25 марта 2021 г решением общего собрания участников ООО «Е-Портал», оформленным протоколом № 1/2021, большинством голосов присутствовавших (ФИО3 – 51% голосов и ФИО1 – 38% голосов), принято решение досрочно прекратить полномочия директора ФИО1, единоличным исполнительным органом юридического лица назначен ФИО4.
В связи с оспариванием ФИО1 указанного решения в Арбитражном суде Омской области вновь избранный директор ФИО4 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11 апреля 2022 г.
В адрес ФИО1 11 апреля 2022 г. направлено требование о передаче документов ООО «Е-Портал» и материальных активов; передача документов состоялась 31 мая 2022 г.
В ходе исполнения должностных обязанностей ФИО4 стало известно, что из собственности ООО «Е-Портал» выбыли принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу: <...>.
Так, в соответствии с соглашением от 29 апреля 2020 г. ООО «Е-Портал» передало Предпринимателю в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 1 июня 2019 г. № 1-С/2019 нежилое помещение № 43П общей площадью 137,2 кв. м, расположенного по указанному выше адресу; стоимость объекта определена сторонами в 7 170 000 руб.
Также на основании соглашения, заключенного 25 июня 2020 г., ООО «Е-Портал» передало Предпринимателю в качестве отступного по договору на выполнение подрядных работ от 1 июня 2019 г. № 1-С/2019 в собственность 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение № 42П площадью 60,7 кв. м; стоимость отступного определена сторонами в 886 000 руб.
ФИО1 документы относительно взаимоотношений по договору подряда новому директору не передал.
Между тем, как установили суды, 1 июня 2019 г. ООО «Е-Портал» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на выполнение подрядных работ № 1-С/2019 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте.
В целях осуществления строительства производственного здания по адресу: Омская обл., Тарский р-н, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56, на земельном участке с кадастровым номером 55:27:050101:14, по заказу ООО «Екатеринлес» осуществлена подготовка проектной и рабочей документации.
Администрацией Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация) застройщику (ООО «Екатеринлес») 5 сентября 2020 г. выдано разрешение № RU55-527306-5-2019 на строительство производственного здания по адресу: Омская обл., Тарский р-н, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56.
Администрацией 25 декабря 2020 г. ООО «Екатеринлес» выдано разрешение № RU55-527306-9-2020 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, «Производственное здание по адресу: Омская обл., Тарский р-н, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56», общей площадью по проекту 1341,98 кв. м, фактически 1342 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:27:050101:14.
Обязательства ООО «Е-Портал» по оплате выполненных по договору подряда работ перед Предпринимателем исполнены в объеме 10 763 733 руб., в том числе путем предоставления отступного на общую сумму 8 056 000 руб. и путем перечисления 2 707 733 руб. 18 коп.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 55:27:050101:14 расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Екатеринлес», в том числе: столярный цех (кадастровый номер 55:27:050101:3260), сушилка (кадастровый номер 55:27:050101:3442), трансформаторная (кадастровый номер 55:27:050101:3261), лесопильный цех (кадастровый номер 55:27:050101:4051), прессовочный цех (кадастровый номер 55:27:050101:3376).
Единственным участником и директором ООО «Екатеринлес» является ФИО1 Между тем работы, выполненные Предпринимателем, и указанные в акте о приемке выполненных работ от 30 января 2019 г. № 7 на сумму 2 300 000 руб., не относятся к строительно-монтажным работам по объекту, принадлежащему ООО «Е-Портал», а именно: демонтаж крыши, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолков, устройство стенных проемов, устройство каркаса сушки, устройство паропроводов, организация устройств транспортировки, утепление каркаса сушки, устройство каркаса распаривателя, утепление каркаса распаривателя, монтаж паропроводов распаривателя,.
Ссылаясь на то, что ФИО1, используя свое служебное положение, за счет имущества и денежных средств ООО «Е-Портал» произвел улучшение имущества, принадлежащего ООО «Екатеринлес», чем причинил убытки в размере 3 972 346 руб. 35 коп. (2 300 000 руб. (стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ) + 1 672 346 руб. 35 коп. (стоимость материалов, оплаченных ООО «Е-Портал», но использованных при выполнении работ на объекте ООО «Екатеринлес»)), ООО «Е-Портал» предъявило соответствующие требования к ФИО1 Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-15883/2022, руководствуясь статьями 10 , 15 , 53 , 53.1 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня2015г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования к ФИО1, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, констатировав недобросовестность действий бывшего директора ООО «Е-Портал», который произвел работы за счет ресурсов названного юридического лица в интересах контролируемого ООО «Екатеринлес», и отказали в удовлетворении требований к Предпринимателю ФИО2, указав, что на стороне предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение за счет Общества, поскольку работы по договору подряда фактически выполнены на сопоставимую сумму оплаты, а излишние денежные средства ООО «Е-Портал» направлены на выполнение работ в отношении имущества ООО «Екатеринлес» руководителем ФИО1 в своих интересах.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ