Определение от 29.07.2025

29.07.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание
Верховный Суд Российской Федерации
№ А57-47/2024
г. по — 28 июля 2025 г.
УСТАНОВИЛ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора от 16 июля 2023 г. купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление кассационного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед независимыми кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) ГУ ОАСР УВМ МВД России по Краснодарскому краю (подробнее) МИФНС №20 по Саратовской области (подробнее) ПАО КБ УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (подробнее) ПАО Промсвязьбанк (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Саратова (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)