общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россетти» (далее - ПАО «Россетти», ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 59 658 900,67 руб. за период с 6 марта 2021 г. по 12 апреля 2024 г., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 13 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россетти» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы проценты в размере 48 536 052,01 руб., а также проценты, начисленные на сумму 198 428 140,75 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в
2 соответствующие периоды, с 13 апреля 2024 г. по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят изменить/отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ООО «Русинжиниринг» указывает, что из бухгалтерской отчетности ответчика следует, что в период действия мораториев как в 2020 г., так и в 2022 г. финансовые показатели ПАО «Россети» продолжали неизменно увеличиваться, что свидетельствует о прибыльности компании и об отсутствии факторов трудного материального положения; судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) и сформировавшаяся судебная практика по вопросу применения моратория.
В обоснование доводов жалобы ПАО «Россетти» указывает на неправомерное начисление процентов ранее вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-152060/2017; ошибочный отказ в применении срока исковой давности; незаконное взыскание процентов при установленной в договоре неустойке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 г. по делу № А40-152060/2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскан долг в размере 198 428 140,75 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Русинжиниринг» отказано в полном объеме.
3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. данное постановление было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Русинжиниринг» - без удовлетворения.
Джус А.А. (в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») была подана апелляционная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. по делу № А40-152060/2017.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. по делу № А40-152060/2017 отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 г. по делу № А40-152060/2017 оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом принятого постановления суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2024 г., с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» были взысканы денежные средства в размере 198 428 140,75 руб.
В связи с тем, что взысканная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 658 900,67 руб. за период с 6 марта 2021 г. по 12 апреля 2024 г., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 13 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 6 марта 2024 г. с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-152060/2017, руководствуясь статьями 207, 309, 310, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума № 7, 44, установив факт пользования ответчиком в
4 спорный период денежными средствами истца, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении со стороны истца и несоразмерности начисленных процентов, признав неправомерным начисление процентов в период действия моратория, частично удовлетворили иск.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» и публичного акционерного общества «Россетти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова