в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 983 680 рублей обществу «Вовмет» и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2024 г. платежи признаны недействительными; с общества «Вовмет» в пользу должника взысканы 983 680 рублей.
Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; платежи признаны недействительными; с общества «Вовмет» в пользу должника взысканы 983 680 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2025 г. из мотивировочной части постановления апелляционного суда исключены выводы в отношении Герасимова Александра Игоревича и Герасимовой Анны Игоревны, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Общество «Вовмет» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения спорных перечислений в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие документального подтверждения реальности обязательства, положенного в основание данных платежей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
С общим выводом о недействительности спорных платежей согласился окружной суд, исключив ряд суждений из мотивировочной части постановления апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов