общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – ООО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Берталь» (далее – ООО «Берталь», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 7 839 224 руб., неустойки в сумме 4 121 356,10 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Берталь» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А41-82121/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г., производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82121/2024, которым завершается рассмотрение спора по существу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2025 г. указанные судебные акты отменены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы частей 6 (по аналогии) и 9 статьи 130 , пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приостановлено производство по настоящему делу.
В свою очередь, суд округа сделал неотносимый вывод о том, что наличие дела № А41-82121/2024 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Суд округа свой вывод о необходимости параллельного рассмотрения данных дел сделал на основе ошибочного вывода о том, что в рамках настоящего спора ООО «Мостовик» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ, спорный объект находится на территории Республики Татарстан, при этом не указав, в чем ошибочны выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что данное ходатайство могло быть заявлено и в Арбитражном суде Московской области, территориальное месторасположение объекта строительства никоим образом не влияет на возможность назначения экспертизы, существо возражений ООО «Мостовик» против иска, заявленного в Арбитражном суде Московской области, дает основания назначения экспертизы и в деле № А41-82121/2024.
Вывод окружного суда о том, что приостановление производства по настоящему делу не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является необоснованным, т.к. сам же окружной суд в обжалуемом постановлении и установил, что в рассматриваемом случае данные права ООО «Мостовик» подлежали защите посредством предъявления встречного иска в Арбитражный суд Московской области, ООО «Мостовик», доподлинно зная о возбуждении дела № А41-82121/2024, имело возможность подать встречный иск, но не воспользовалось данным правом, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ , несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, 15 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 82/4-4М на выполнение работ по устройству буронабивных свай диаметром 1000 мм и диаметром 1800 мм методом извлекаемой обсадной трубы на объекте, указанном в договоре.
В рамках рассматриваемого договора истцом произведено авансирование работ на сумму 7 000 000 руб.
Из искового заявления следует, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, результатом выполненных ответчиком работ истец пользоваться не может, работы по устранению недостатков и завершению работ за ответчика выполнялись силами привлеченной истцом организации.
Истец полагает, что работы ответчиком фактически не были выполнены в полном объеме и имеют недостатки, их результатом, на который истец рассчитывал при заключении договора, истец воспользоваться не может, в связи с чем ответчик должен возместить понесенные истцом убытки.
Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставил без удовлетворения, истец 14 октября 2024 г. обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Татарстан и определением суда 21 октября 2024 г. он был принят к производству.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены качественно, но не оплачены в полном объеме со стороны истца, что послужило основанием для обращения 6 сентября 2024 г. с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с истца задолженности по договору подряда № 82/4-4М от 15 февраля 2024 г. в размере 16 695 619,24 руб., штрафной неустойки в размере 355 817,77 руб., процентов за период с 17 июля 2024 н. по 6 сентября 2024 г. в размере 416 021,99 руб., процентов за период с 7 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства (судебное дело № А41-82121/2024).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2024 г. исковое заявление принято к производству.
Согласно материалам электронного дела, в указанном споре разрешается вопрос о взыскании денежной суммы в виде стоимости за выполненные работы, а ответчиком в отзыве заявлено о наличии недостатков в работах истца, составляющих сумму заявленных в настоящем иске убытков (отзыв ответчика аналогичен исковому заявления по настоящему делу).
Требования истца к ответчику и ответчика к истцу возникли из договора № 82/4-4М от 15 февраля 2024 г., связаны между собой, ответчик доказывает надлежащее выполнение работ, а истец требует взыскания убытков за устранение недостатков в предъявляемых истцом работах по этому договору.
Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-82121/2024, суд первой инстанции руководствовался статьями 130 , 143 АПК РФ и исходил из того, что предмет спора в настоящем деле связан по основаниям его возникновения (договор от 15 февраля 2024 г. № 82/4-4М) и представленным доказательствам с предметом спора в деле № А41-82121/2024, иски по данным делам по правилам части 2.1. статьи 130 АПК РФ подлежали бы объединению в одно производство с учетом положений части 6 статьи 130 АПК РФ .
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты.
При этом суд округа исходил из того, что наличие дела № А41-82121/2024 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ , поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В рассматриваемом случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, сроков рассмотрения дела и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ .
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оба арбитражных дела были приняты судами с разницей во времени в один месяц; дело № А41-82121/2024 находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции; в рамках настоящего спора ООО «Мостовик» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ; спорный объект находится на территории Республики Татарстан, суд округа пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судебные акты подлежат отмене.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21 , 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берталь» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Мостовик", Алексеевский район, пгт.Алексеевское (подробнее) Ответчики: ООО "Берталь", г.Балашиха (подробнее) Иные лица: Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)