Акционерное общество "СТД Москва" (далее - истец, АО "СТД-Москва") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о признании недействительной записи в Едином государственными реестре недвижимости N 77:04:0001018:9665-77/003/2019-1 от 3 июля 2019 г. о государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" на участок теплосети с кадастровым номером 77:04:0001018:9665, протяженностью 84 метра по адресу: г. Москва, Южнопортовый район, ул. Новоостаповская; исключении записи N 77:04:0001018:9665-77/003/2019-1 от 3 июля 2019 г. о государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" на участок теплосети с кадастровым номером 77:04:0001018:9665, протяженностью 84 метра по адресу: г. Москва, Южнопортовый район, ул. Новоостаповская, из Единого государственного реестра недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО СК "СЕВЕР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что ЗАО «Форстэн», правопреемником которого является АО «СТД-Москва», построило спорную теплосеть в рамках договора от 1 ноября 2006г. № Ф-11-061101. Все права на данную теплосеть возникли у истца как собственника данного объекта и собственника здания с кадастровым номером 77:04:0001018:10015 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом представлен документы на управление, обслуживание и эксплуатацию здания, системы теплоснабжения, включая встроенный тепловой пункт, по адресу: <...>, свидетельствующие о добросовестном владении истцом спорным участком теплосети с момента его создания по настоящее время.
Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГражданский кодекс) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Тем не менее, законом не устанавливается обязательный срок для такой регистрации, соответственно, истец мог бы воспользоваться своим правом и зарегистрировать собственность. В настоящем деле суды признают законность регистрации права ответчика, но не законность его права на собственность, лишая истца реализовать свое право в порядке статьи 218 Гражданского кодекса .
Вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не верен. Признание недействительной записи № 77:04:0001018:77/003/2019-1 от 3 июля 2019г. о государственной регистрации права собственности ответчика на участок теплосети с кадастровым номером 77:04:0001018:9665 восстановить положение, существовавшее до нарушения права и даст возможность истцу реализовать свое право на государственную регистрацию указанного участка теплосети как действительного собственника объекта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. ,Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований истец указал, что теплосеть, а именно, спорный участок протяженностью 84 метра, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, так как отсутствует прочная связь с землей ( фундамент); объект не имеет самостоятельного функционального назначения, предназначен только для обеспечения тепловой энергией здания по адресу: <...>, т.е. имеет вспомогательное для данного здания назначение. Перенос тепловой сети осуществлялся при реконструкции и модернизации здания.
Данная тепловая сеть полностью соответствует критериям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023 г. N 703 для классификации как объекта вспомогательного назначения.
Теплосеть с входящими в ее состав ИТП не предназначена для производства снабжения тепловой энергией других зданий, например, жилых зданий, на нее не распространяется режим общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является объектом недвижимости, требующим обязательной государственной регистрации права.
Кроме того, теплосеть находится на внутренней территории предприятия (в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:165), была построена предприятием.
Истцом были заключены договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию здания, системы теплоснабжения, включая встроенный тепловой пункт, по адресу: <...>, что само по себе свидетельствует о добросовестном владении истцом данным объектом вспомогательного назначения. Расходы по содержанию теплосети несет истец, начиная с декабря 2008 года по настоящее время.
Между ЗАО "Форстэн" и ОАО "Московская теплосетевая компания" 24 декабря 2007 г. заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0504074, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Точка подключения - камер 412, участок трубопровода 84,15 м относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Форстэн".
Также 1 января 2011 г. между ЗАО "Форстэн", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОА Мосэнерго заключен Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии горячей воде N 0504074, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приложение N 56 абонента 0504074 от 1 января 2011 г. Точка подключения - камера 412, участок трубопровода 84,15 м относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Форстэн".
Из условий указанных договоров также не следует, что данный участок теплосети является или когда-либо являлся собственностью ответчика, созданной или приобретенной им, или являлся бесхозным объектом.
Истец полагает, что для регистрации права собственности ответчика на спорный участок теплосети отсутствовали какие-либо правовые основания, предусмотренные федеральным законом.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятого Приказом Госстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, тепловые сети относятся к "сооружениям", "линейным объектам", то есть законченным функциональным устройствам для передачи энергии.
Тепловые сети прочно связаны с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению, что по смыслу пункта 1 статьи 130 , пункта 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса позволяет относить тепловые сети к объектам недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 3 июля 2019 г. N 77:04:0001018:9665-77/003/2019-1 право собственности ответчика на тепловую сеть зарегистрировано 3 июля 2019 г.
Основанием для регистрации права собственности ответчика послужила совокупность юридических фактов по передаче тепловой сети на основании правоустанавливающих документов, из которых следует, что в период с 2011 года тепловая сеть являлась собственностью города Москва, была передана ООО "Газпром энергохолдинг" и в 2019 году перешла в собственность ответчика.
Согласно статье 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что тепловая сеть имеет инвентарный номер 77-04-01018-000-Л 100000150. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2011 г., на основании акта приемка законченного строительством объекта от 15 января 2007 г. N 1, утвержденного Распоряжением Руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 29 марта 2011 г. N 02-561/11, на тепловую сеть зарегистрировано право собственности города Москвы.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 4 апреля 2013 г. N 209-ПП о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 17 сентября 2010 г. N 816-ПП, в перечень подлежащего приватизации имущества, находящегося в собственности города Москва внесены изменения, включена спорная тепловая сеть (пункт 166).
С 2011 по 2015 тепловая сеть принадлежала городу Москва, впоследствии перешла в ООО "Газпром энергохолдинг".
В 2015 году между ПАО "МОЭК" и ООО "Газпром энергохолдинг" заключен договор аренды от 15 сентября 2015 г. N 1-08/1897, согласно которому тепловая сеть передана ответчику в аренду для осуществления деятельности в сфере поставки тепловых ресурсов (пункт 664 Приложения N 1 к договору аренды).
В 2019 году между ПАО "МОЭК" и ООО "Газпром энергохолдинг" заключен договор купли-продажи акций от 24 апреля 2019 г. N 2-06/79552, в рамках которого в уставный капитал ПАО "МОЭК", в числе прочего недвижимого имущества внесена спорная тепловая сеть (пункт 616 Приложения N 1 к договору купли-продажи).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (право собственности ПАО "МОЭК" на тепловую сеть зарегистрировано 3 июля 2019 г.).
Суды пришли к выводу, что ответчик является законным собственником тепловой сети, право собственности на которую возникло в результате ряда юридических фактов. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец оспаривал сделки, в результате которых ответчик приобрел право собственности на спорный объект (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса ), информация о праве собственности ПАО "МОЭК" на спорный участок тепловой сети для третьих лиц известна с 3 июля 2019 г. (даты регистрации права в ЕГРН). Требование о признании за собой спорного объекта АО "СТД-Москва" не заявлено.
Требование истца о признании записи ответчика в ЕГРН недействительной не отвечает положениям части 4 статьи 15 , части 1 статьи 16 , статьи 174 , статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П, так как создает правовую неопределенность в имущественном статусе тепловой сети как объекта недвижимости, приводит к неопределенности в установлении собственника и появлении у тепловой сети признаков бесхозяйного имущества.
Исходя из положений Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основания для удовлетворения исковых требования истца о признании недействительной записи в Едином государственными реестре недвижимости N 77:04:0001018:9665-77/003/2019-1 от 3 июля 2019 г. о праве ПАО "МОЭК" отсутствуют. Не подлежит удовлетворению и требование истца об исключении записи N 77:04:0001018:9665-77/003/2019-1 от 3 июля 2019 г. о государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" на участок теплосети с кадастровым номером 77:04:0001018:9665, протяженностью 84 метра по адресу: г. Москва, Южнопортовый район, ул. Новоостаповская, из Единого государственного реестра недвижимости.
Исковые требования направлены на несогласие истца с правовым основанием приобретения права собственности ответчика, а не с внесением сведений в Единый государственный реестр прав сведений о надлежащем собственнике.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «СТД Москва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "СТД МОСКВА" (подробнее) Ответчики: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Недвижимое имущество, самовольные постройки Судебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ