в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 43 503 528 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2025 г., отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 475 , 477 , 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам об отсутствии оснований для включения требования общества в реестр.
Судами установлено, что общество получило от аффилированного с ним должника по акту приема – передачи девять нежилых помещений, первоначально не заявив каких – либо претензий по качеству; с момента передачи нежилых помещений в течение установленного законом двухлетнего срока (при не установлении договоре купли-продажи его сторонами иного гарантийного срока) общество, являясь заявителем по делу о банкротстве, не обращалось с требованием об устранении выявленных им недостатков, а предъявило его только после признания должника банкротом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Альянс Инвест" (подробнее) Ответчики: ООО "Воробьевы горы" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)