решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь 53, 531, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6111, 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Судами установлено, что в период замещения ФИО3 должности генерального директора должника (с 2014 по 2020 годы) должник не пребывал в состоянии имущественного кризиса, не имел признаков неплатёжеспособности, вёл нормальную хозяйственную деятельность, по имевшимся с администрацией договорённостям не погашал долг по неоплаченным арендным платежам до завершения строительства многоквартирных домов во избежание негативных социальных последствий. Судами также учитывалось, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21 июля 2022 г. по делу № А41-40350/2020 о банкротстве должника его генеральный директор ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности. Каких-либо возражений относительно установления более ранней даты обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (приходящейся на период руководства ФИО3 деятельностью должника), в том числе требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 кредиторы должника не заявляли.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (подробнее) Иные лица: к/у Музыка Иван Сергеевич (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)