при новом рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась ИП - глава КФХ ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом его имущества, а именно 9 объектов недвижимости, земельного участка площадью 802 кв.м, права аренды земельного участка площадью 4 154 кв.м; о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 1 137 809 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 июля 2024 г. требование в размере 1 137 809 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далееЗакон о банкротстве) преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28 марта 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
ИП - глава КФХ ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.6 , 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке; установив, что спорное имущество передано в конкурсную массу должника после обращения в суд с настоящим требованием и после истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства невозможности своевременного возврата имущества должнику, пришли к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования и отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю (подробнее) ООО "Феникс" (подробнее) ООО "Эко-Сити" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) ФУ Павлова Ю.А. (подробнее) Ответчики: Глава КФХ Мамаева (подробнее) ИП Глава КФХ Мамаева О.Н. (подробнее) Иные лица: Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" (подробнее) Управление Росреестра по Ставропольскому краю (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)