общество с ограниченной ответственностью «ПАРКойл-Тула» (далее - ООО «ПАРКойл-Тула», общество, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗК Проект» (далее - ООО «АЗК Проект», компания, ответчик, заявитель) о признании договора № АП049/20 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и неустойки в сумме 220 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЗК Проект» в пользу ООО «ПАРКойл-Тула» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., неустойка в сумме 220 000 руб., а также госпошлина в размере 26 200 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заказчик (истец) при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств 21 сентября 2020 г. (окончание выполнения работ по договору), а не направления уведомления об одностороннем отказе от договора.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили данную ошибку.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15 июня 2020 г. между ООО «ПАРКойл-Тула» (заказчик) и ООО «АЗК Проект» (исполнитель) был заключен договор № АП049/20 на разработку рабочей и проектной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение 50 рабочих дней откорректировать рабочую и проектную документацию по объекту: реконструкция производственного опасного объекта III класса опасности – нефтебаза ООО «ПАРКойл-Тула», расположенного по адресу: <...>.
В рамках договора исполнителю перечислен аванс на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 678 от 10 июля 2020 г. и № 789 от 13 июля 2021 г.
Как указал истец, работы, предусмотренные договором, не были выполнены в установленный договором срок, 21 мая 2024 г. на электронную почту директора ООО «ПАРКойл-Тула» поступило письмо ООО «АЗК Проект» исх. № 25 от 21 мая 2024 г. о невозможности корректировки исполнителем рабочей и проектной документации по причине расформирования проектной группы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8 , 10 , 12 , 196 , 199 , 200 , 202 , 307 - 310 , 330 , 450 , 450.1 , 452 , 702 , 708 , 711 , 715 , 720 , 746 , 753 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ , отсутствия доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса, частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЗК Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ПАРКойл-Тула" (подробнее) Ответчики: ООО "АЗК ПРОЕКТ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ