в рамках дела о банкротстве должника Каргин А.Н. (привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, бывший участник должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: пункт 5.1.2 трудового договора от 14 января 2021 г. № 01, заключенного между должником и Соколовым А.П., предусматривающий начисление последнему премий; начисление должником премий Соколову Алексею Павловичу в общей сумме 2 558 170 рублей 46 копеек; платежи должника в сумме 1 792 131 рубль 67 копеек, направленные на выплаты премий Соколову А.П.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г., требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделками начисление должником премий Соколову А.П. в сумме 2 558 170 рублей 46 копеек, выплата премии на основании пункта 5.1.2 трудового договора в сумме 1 792 131 рубль 67 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Соколова А.П. в пользу должника 1 792 131 рубля 67 копеек; отказано в удовлетворении требований в остальной части.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2025 г. судебные акты отменены; прекращено производство по заявлению.
2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа, направить обособленный спор на рассмотрение в суд округа.
Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и прекращая производство по заявлению, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 34, статей 619 и 6115 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу, что настоящие требования не подлежали рассмотрению по существу, так как Каргин А.Н. не обладает правом на их предъявление.
Трудовой договор с Соколовым А.П. заключен в период, когда Каргин А.Н. являлся участником должника (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.).
Доводы конкурсного управляющего должником Лосева В.А. подлежат отклонению, так как он участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции и обладал правом заявить ходатайство о вступлении в спор в качестве соистца, но данными правами не воспользовался и несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно информации о движении настоящего дела, размещённой на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), Лосев В.А. реализовал право на подачу самостоятельного требования о признании недействительной сделкой начисление Соколову А.П. премии.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
3 Результаты рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучение обжалуемых заявителями судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк