участник общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – Общество) Свинорук Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Феднину Владимиру Евгеньевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату собственнику (Обществу) автомобиля марки LEXUS LX450D, г/н В 291 ЕА 164 (далее – автомобиль); о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении условий договора аренды от 6 апреля 2020 г. № 2 в виде не передачи автомобиля арендатору – индивидуальному предпринимателю Тимраляеву Ринату Хибятулловичу (далее – Предприниматель); о взыскании 2 267 466 руб. 66 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Кожемякина Валентина Федоровна, Кожемякин Виталий Александрович, Предприниматель.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
2 апелляционного суда от 12 сентября 2023 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 25 декабря 2023 г. решение от 10 июля 2023 г. и апелляционное постановление от 12 сентября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении Свинорук С.А. уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать незаконным бездействие Феднина В.Е., выразившееся в непринятии мер по возврату собственнику (Обществу) автомобиля; признать незаконным бездействие Феднина В.Е., выразившееся в неисполнении условий договора аренды от 6 апреля 2020 г. № 2 в виде не передачи автомобиля арендатору (Предпринимателю); взыскать с Феднина В.Е. в пользу Общества 2 657 600 руб. убытков (упущенная выгода).
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2024г.,оставленным бехз изменеия постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимой совокупности условий для его привлечения к гражданско- правовой ответственности; суды ошибочно указали на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел № А57-13139/2021, А57-20204/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2008 г.; его участниками являются Кожемякина В.Ф. и Свинорук С.А., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале; с 30 сентября 2020 г. обязанности генерального директора исполняет Феднин В.Е.
3 Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль, который на основании договора аренды от 6 апреля 2020 г. № 2 передан в аренду Предпринимателю.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, стоимость аренды – 1000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.
До 6 апреля 2023 г. арендатор за аренду транспортного средства производит единовременно оплату дополнительного вознаграждения арендодателю в сумме 87 000 руб. за каждый месяц фактического использования транспортного средства.
Срок действия договора – с 6 апреля 2020 г. по 6 апреля 2023 г. (пункт 5.1).
По акту приема-передачи от 6 апреля 2020 г. транспортное средство передано Предпринимателю.
В последующем заместителем начальника отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Перцевой И.С. по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 6 августа 2020 г. в отношении должника – Общества, 14 августа 2020 г. произведен арест без права распоряжения и пользования автомобилем; транспортное средство передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору (Кожемякину В.А.), с указанием места хранения – г. Пугачев, ул. Комарова, д. 72 (место регистрации прежнего руководителя).
Таким образом, срок, в течение которого Предприниматель пользовался автомобилем составил 130 календарных дней – с 6 апреля 2020 г. (дата передачи по акту) по 14 августа 2020 г. (дата изъятия автомобиля).
В соответствии с постановлением службы судебных приставов от 26 августа 2020 г. № 64028/20/157576 арест с автомобиля снят в связи с полным погашением задолженности; 31 августа 2020 г. исполнительное производство окончено.
Поскольку предмет аренды выбыл из владения и пользования арендатора, Предприниматель на основании пункта 5.2 договора аренды расторг сделку в одностороннем порядке.
Основанием для расторжения договора послужило то, что арендодатель не выполняет взятые на себя обязательства по предоставлению автомобиля, то есть по вине Общества.
Договор расторгнут Предпринимателем 12 августа 2021 г., то есть по истечении года с даты изъятия предмета аренды (14 августа 2020 г.) и окончания исполнительного производства (31 августа 2020 г.).
В обоснование требований по настоящему делу истец указал, что Феднин В.Е., являясь единоличным исполнительным органом Общества, после снятия ареста с автомобиля и окончания исполнительного производства не предпринял мер по установлению его места нахождения, возвращению и передаче арендатору, что привело к утрате возможности получения ежемесячного дохода.
4 Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А57-13139/2021, А57-20204/2021, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о неразумности действий (бездействия) ответчика, в результате которых автомобиль после окончания исполнительного производства и снятия ареста не возвращен собственнику и не передан арендатору, что причинило убытки Обществу в виде утраты возможности получения в спорный период дохода.
Суды констатировали, что в рамках заключенного с ИП Тимраляевым Р.Х. договора аренды от 6 апреля 2020г. ООО «Агрофирма Простор» получало ежемесячный доход в размере 88 000 руб., за период с 6 апреля 2020г. по 14 августа 2020г.-переиод фактического пользования ИП Тимраляевым Р.Х.автомобилем в пользу ООО «Агрофирма Простор» произведены арендные платежи в размере 461 436,11 руб.
Ответчик после снятия ограничений не предпринял достаточных мер для установления места нахождения автомобиля и передачи его арендатору в рамках заключенного договора аренды, запросы по поиску и возврату автомобиля направлены спустя более года после снятия ареста с автомобиля, а также после того, как ИП Тимраляев Р.Х. расторг договор в одностороннем порядке.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А57-13139/2021, А57-20204/2021, суды признали не подтвержденным факт использования ИП Тимраляев Р.Х. автомобилем после снятия с него ареста.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Феднина Владимира Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
5 Российской Федерации Н.С.Чучунова