общество с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 10 от 5 декабря 2022 г. в размере 10 608 895,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно определена природа спорного договора как договора возмездного оказания услуг, сделан ошибочный вывод об абонентском характере оплаты.
Согласно позиции заявителя, условия об оплате согласованы сторонами с указанием площади крыш, в зависимости от которой стоимость работ по очистке кровель по различным адресам разнится. Такой договор по своей правовой природе относится к подрядным договорам на выполнение работ.
В материалы дела представлены доказательства выполнения работ лишь на сумму в 2 590 270 руб.
Судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что фактически в спорный период осуществлен вывоз снега в гораздо меньшем объеме, чем заявлено истцом, а именно, на сумму в 1 556 497,10 руб. (договор №1119-453-21 на вывоз снега, заключенный с ООО «МСК СТРОЙ» от 19 ноября 2021 г., договор на вывоз снега б/н с ИП Киселев М.В. от 21 декабря 2022 г. и акты выполненных работ к ним за период «декабрь 2022 г.»).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 5 декабря 2022 г. между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 10 на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению на объектах заказчика работ по очистке от снега, наледи и сосулек с кровель без оказания услуг по вывозу снега и уборки придомовой территории.
Адреса объектов указаны в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Подрядчик обязуется проводить ежедневный мониторинг погодных условий, отслеживать информацию по выпадению осадков, оттепелям и заморозкам (пункт 1.1 договора).
Подрядчик выполняет работы в соответствии с регламентом выполнения работ, указанном в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
3 Согласно пункту 1.3 договора заказчик вправе при необходимости подать заявку по форме приложения № 5 на электронную почту подрядчика для привлечения альпинистов и/или специализированной техники (автовышки) для выполнения работ. Заявка на привлечение специализированной техники (автовышки) должна быть направлена заказчиком не менее чем за 1 (один) календарный день до планируемой даты ее использования, при получении заявки на более ранний срок использования специализированной техники (автовышки) заказчик должен согласовать с подрядчиком. Работы по очистке кровель зданий, от снега, наледи и сосулек по абонентской системе оказываются с момента выпадения осадков и согласования (очередности очистки кровель) с Заказчиком о необходимости проведения работ. Данные работы должны быть выполнены в срок не позднее 3 (трех) суток. Сотрудники подрядчика выходят на объект при наличии всех необходимых для произведения работ (нормативных) документов, с последующим подписанием акта выполненных работ (пункт 1.4 договора).
Также работы производятся в соответствии с отдельными заявками заказчика, направляемыми в адрес подрядчика на электронную почту за 24 (двадцать четыре) часа до начала проведения работ, оформленными в письменном виде и озвученными по телефонам, с указанием адресов объектов и сроков выполнения работ (в разумных пределах, но не более 72 (семидесяти двух) часов со времени подачи заявки) (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ зависит от объема очищенной площади кровли и определяется путем умножения единичной расценки на м2 очищенной площади на площадь соответствующего объекта, указанную в приложении № 1 договора.
Договором предусмотрено оказание услуг по модели «абонентское обслуживание», предусматривающей: Стоимость работ: 95 за м.кв., руб./месяц менее 4 (четырех) выходов в месяц; Стоимость работ: 105 за м.кв., руб./месяц более 4 (четырех) выходов в месяц; Заявочная система обслуживания Стоимость работ: 78 за м.кв., руб./месяц.
Данные единичные расценки являются твердыми и не подлежат одностороннему пересмотру в течение всего срока действия настоящего договора.
Общая стоимость услуг по договору не может превышать 19 471 080,27 руб., в т. ч. НДС. Услуги, оказанные на большую сумму, оплате не подлежат. При достижении суммы по договору, указанной в настоящем пункте, договор автоматически прекращает свое действие. Если стоимость оказанных услуг по договору приближается к достижению 90 (девяносто) % от лимита суммы, указанной в настоящем пункте, исполнителю необходимо за 5 (пять) календарных дней направить на электронную почту заказчика уведомление о скором израсходовании суммы по договору.
Истец указал, что в период с 17 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. оказывал ответчику согласованные услуги, по окончании каждого отчетного месяца оказания услуг направляя (вручая) заказчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3.
4 Задолженность ответчика по оплате услуг составила 10 608 895,16 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 429.4, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что спорный договор является абонентским, признав подтвержденным фактическое оказание ответчику услуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова