определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с данным определением, Сергеев О.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2025 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных
2 актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции возвратил Сергееву О.Н. жалобу, указав что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях Сергеева О.Н. не содержится, непосредственно его права и обязанности не затрагиваются. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель не привел убедительных доводов о том, что обжалованный им судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении общества "Промстройресурс" непосредственно затрагивает его права или возлагает какие-либо обязанности.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Сергеева Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья С.В. Самуйлов