общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Тест» (далее – Институт) о взыскании 2 131 823,84 руб. неосновательного обогащения в виде платы за электроэнергию, внесенного за Институт, а также 183 592,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Институт предъявил встречный иск о взыскании 2 998 470 руб. арендной платы, 318 373,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 4 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, встречный иск возвращен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. определение от 4 октября 2022 г. и постановление от 21 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.
Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Институту о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 974 000 руб. (дело № А56-50607/2022).
Определением от 21 декабря 2022 г. дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-30310/2022.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования и просило взыскать с Института 3 674 339,65 руб.
Суд первой инстанции принял к производству встречный иск Института, после уточнения которого просил взыскать с Общества 2 998 470 руб. в следующем порядке: в части 2 111 823,84 руб. путем проведения зачета с требованиями Общества и в части 480 646,16 руб. путем взыскания задолженности.
Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Института неосновательное обогащение за оплату электричества в размере 2 131 823,84 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 592,29 руб.; неосновательное обогащение в виде внесенной арендной платы в размере 3 991 760,56 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2024 г. с Института в пользу Общества взыскано 6 123 584,40 руб. неосновательного обогащения и 183 592,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт, которым взыскал с Общества в пользу Института 480 646 руб. 16 коп.; в удовлетворении исковых требований Общества отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел») и внесения арендных и коммунальных платежей по помещениям № 15Н, 30Н и 17Н подтверждается платежными поручениями.
С 1 августа 2018 г. Общество арендовало только нежилые помещения № 5Н площадью 225 кв.м, № 10Н площадью 188 кв.м, № 19Н площадью 241,1 кв.м, т.е. на общую площадь 654,1 кв.м.
Соответственно, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашениями в части цены 1 кв.м в сумме 400 рублей, арендная плата за 654,1 кв.м составляет 261 640 руб. в месяц.
Не подписание сторонами акта приема-передачи не может возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2016 г. № 32/16, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Б, кадастровый номер 78:31:0001521:2068, помещение 26Н, часть помещения 13Н, часть помещения 8Н, 15Н, 30Н, часть помещения 4Н, 16Н, 17Н, 5Н, 10Н, 19Н площадью 1573,3 кв. м для использования в непроизводственных целях.
Срок действия договора согласован в пункте 1.3 на 11 месяцев.
Арендная ставка установлена в пункте 3.1 договора аренды в размере 400 руб. за 1 кв. м в месяц, всего 631 720 руб. Срок перечисления арендной платы - не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).
В дальнейшем Институт и Общество заключили дополнительное соглашение от 1 июля 2017 г. № 5 к договору, в котором в качестве объекта аренды определили помещения 15Н, 30Н, 17Н, 5Н, 10Н, 19Н площадью 1051,5 кв. м по тому же адресу, согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 420 600 руб., внесли изменения в пункт 3.5 договора, указав, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализирование сточных вод, электроснабжение), которая возмещается арендатором арендодателю исходя из действующих тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, и объема потребляемых услуг согласно показаниям приборов учета или, при их отсутствии, установленным нормативам потребления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. по делу № А56-939/2020 с Общества в пользу Института взыскана задолженность по арендной плате по договору от 1 ноября 2016 г. № 32/16 в размере 3 785 400 руб. за период с марта по декабрь 2019 г.
В настоящем деле Институт просит взыскать с Общества арендную плату за следующий период: с 1 января 2020 г. по 4 августа 2020 г.
Общество, возражая против требований Института, заявило, что отказалось от части арендованных помещений (15-Н, 17-Н, 30-Н) в пользу ООО «Вымпел».
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 313 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 1 августа 2018 г. Общество отказалось от аренды части арендованных у Института помещений ( №№ 15Н, 30Н, 17Н общей площадью 392,1 кв.м.) в пользу ООО «Вымпел», помещения приняты последним, который нес по ним расходы по уплате арендных и коммунальных платежей.
Суд согласился с расчетом переплаты арендных и коммунальных платежей, произведенных Обществом, придя к выводу , что долг по внесению арендной платы отсутствует.
По расчету Общества, признанному судом обоснованным, общая сумма переплаты арендных и коммунальных платежей с учетом спорных незанятых помещений составляет 3 991 760,56 руб. при отсутствии заявленной Институтом задолженности по внесению арендных платежей, соответственно, начисленной неустойки.
Также суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании 2 131 823,84 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 592,29 руб.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 410 , 614 , 622 ГК РФ , суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 2.3 договора аренды зафиксировано, что арендатор не вправе передавать объект в субаренду, права и обязанности по договору иным лицам без согласия арендодателя.
Из платежных поручений ООО «Вымпел» не следует, что им исполнялась собственная обязанность по внесению арендной платы за спорные помещения, в том числе с учетом того, что указанное лицо также являлось арендатором помещений в здании Института.
Фактически, в случае оплаты ООО «Вымпел» арендной платы за спорные помещения, такой платеж следует рассматривать как исполнение обязательства Общества по уплате арендной платы третьим лицом.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды арендатором не предусмотрена.
В спорный период помещения, в том числе частично, арендодателю не возвращались. Возврат помещений оформлен лишь односторонним актом Института от 11 августа 2020 г., после расторжения договора аренды 4 августа 2020 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом Института и доводами о наличии у Общества по состоянию на 4 августа 2020 г. задолженности по внесению арендной платы и как следствие отсутствием неосновательного обогащения на стороне Общества в этой части.
Приняв во внимание, что условиями договора аренды не предусмотрено обязанности арендатора по оплате электрической энергии; в материалы дела представлены доказательства внесения Обществом оплаты за электроснабжение здания, в котором расположены спорные помещения; данное обстоятельство признается Институтом, который, также согласен с обязанностью возместить Обществу указанную оплату в порядке статей 1102 , 1103 ГК РФ ; Институт заявил о зачете обязательства по возмещению оплаты за электроэнергию в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 2 998 470 руб., суд апелляционной инстанции с учетом зачета суммы встречного обязательства 2 517 823,84 руб. (обязательство по возмещению оплаченной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаты), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности в сумме 480 646,16 руб.
Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отметил, что пунктом 5.1 договора установлено, что изменения договора оформляются дополнительным соглашением сторон.
Именно путем подписания дополнительного соглашения от 1 июля 2017 г. № 5 ранее были изменены условия договора о предмете аренды.
Соответствующее соглашение об изменении условий договора в части исключения из предмета аренды помещений № 15-Н, 17-Н, 30-Н сторонами подписано не было. Указанные помещения в период действия договора арендодателю не возвращались. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество обязано вносить за них арендную плату.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Стройинвест" (подробнее) Ответчики: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕСТ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ