общество с ограниченной ответственностью «Медэл» (далее – общество «Медэл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – общество «Медэксперт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 18 декабря 2019 г. № 57/19 в размере 630 000 руб. и по договору от 10 января 2020 г. № 01/20 в размере 198 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Росздравнадзор), федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Институт).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением
2 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2025 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не оценили (неправильно оценили) заключение специалиста от 10 февраля 2023 г. № 11366-01/23, представленное истцом, из которого следует, что ответчик оказал некачественные услуги; не учли, что невозможность получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие связана с несоответствием данных, представленных ответчиком в уполномоченный орган, техническим и нормативным требованиям, предъявляемых к данному виду изделий; в претензии от 26 августа 2023 г. истец уведомил ответчика о прекращении исполнения договоров; на ответчика возложена обязанность по возврату неотработанных авансовых платежей, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договоров, услуги не оказаны, от Росздравнадзора получен отказ во внесении изменений в регистрационное удостоверение; ответчик документально не подтвердил факт выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18 декабря 2019 г. № 57/19 в редакции дополнительного соглашения № 1, по которому исполнитель обязался оказать услуги по прохождению процесса внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие заказчика на территории России – «имплантат электретный стимулятор остеорепарации» по ТУ 9438-001-50843519-2015.
В соглашении от 18 декабря 2019 г. № 1 стороны согласовали виды оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг составила 900 000 руб.
3 В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 630 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, перечисляется на счет исполнителя в течение пяти рабочих дней от даты получения счета от исполнителя; окончательный расчет в сумме 270 000 руб., с учетом НДС 20%, перечисляется на счет исполнителя в течение пяти рабочих дней от даты получения счета от исполнителя.
В силу пункта 2.1.8 договора исполнитель обязан получить в Росздравнадзоре регистрационное удостоверение на медицинское изделие и передать его заказчику.
Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязан принять результат выполнения работ (оказания услуг) по договору (регистрационное удостоверение), подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг.
В дальнейшем в дополнительном соглашении от 5 апреля 2021 г. № 2 к договору стороны согласовали последовательность видов услуг, сроки их оказания, а также согласовали перечень и стоимость услуг, выполненных исполнителем.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что, если в процессе оказания услуг по этому договору выяснится неизбежность получения отрицательного заключения в Росздравнадзоре, срок оказания услуг по договору продлевается соразмерно периоду, в течение которого стороны совместно устраняли причины, послужившие основанием для отрицательного заключения.
Согласно пункту 6.12 договора исполнитель не несет ответственности за результаты проведения экспертным учреждением экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, в том числе экспертизы документов на медицинское изделие с целью его регистрации. В случае получения отрицательного экспертного заключения оказание услуг продлевается соразмерно времени, в течение которого стороны совместно устраняли причины, послужившие основанием в получении отрицательного заключения, выданного экспертным учреждением.
Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10 января 2020 г. № 01/20 в редакции дополнительного соглашения № 1, по которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению испытаний и подготовке документов, необходимых для определения срока годности медицинского изделия – «имплантат электретный стимулятор остеорепарации» по ТУ 9438-001-50843519-2015.
В соглашении к договору от 10.01.2020 стороны согласовали виды оказываемых услуг.
Стоимость услуг составила 198 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны понимают, что принципы получения и результаты заключений экспертных организаций и решений уполномоченных государственных органов, участвующих в процессе экспертизы документов, не могут быть предметом этого договора; стороны соглашаются, что исполнение сторонами своих обязательств по этому договору
4 не зависит от содержания заключений экспертных организаций и решений уполномоченных государственных органов, выданных в связи с экспертизой документов.
По договорам истец платежными поручениями от 21 января 2020 г. № 46 и № 45 перечислил ответчику аванс за услуги в размере 630 000 руб. и 120 000 руб., соответственно, а платежным поручением от 30 марта 2021 г. № 169 перечислил 78 000 руб. в качестве окончательного расчета за услуги.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договоров ответчик предложил процедуру, которая сможет за наиболее короткий срок привести к тому, что изменения в регистрационное удостоверение будет утверждено Росздравнадзором (дополнение модельного ряда, дополнение способа стерилизации, увеличение срока годности изделий модельного ряда), а именно: вариант ускоренного старения изделия за девяносто календарных дней, чтобы использовать такой образец для исследования, и не ждать 4 календарных года с момента производства образца изделия.
Ответчик принял на себя организацию проведения указанной процедуры, убедив истца в том, что данная методика опробована ответчиком и наиболее оптимальна по срокам и итоговому результату для изделий истца.
Впоследствии выяснилось, что предложенное ответчиком ускоренное старение не является надлежащей методикой и данная методика неприемлема для изделий истца.
Росздравнадзор уведомлением от 23 мая 2022 г. № 10-31141/22 отказал во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье от 20 июля 2015 г. № РД-7904/32124 медицинского изделия «имплантат электретный стимулятор остеорепарации» по ТУ 9438-001-50843519-2015.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договорам не исполнил, услуги не оказаны, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 720, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416, суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, документально не подтвердил ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, признав договоры действующими.
При этом суды установили, что на момент получения от истца претензии ответчик по договору от 18 декабря 2019 г. оказал истцу услуги на сумму, превышающую перечисленный аванс, выполнение ответчиком услуг по договору от 10 января 2020 г. на сумму 198 000 руб. подтверждено подписанным сторонами без возражений актом от 22 марта 2021 г. № 11.
Указанные истцом договоренности о наиболее коротких сроках оказания услуг в договорах не отражены, из толкования условий договоров не следуют.
5 Кроме того, судами указано, что основной причиной отказа во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия, послужило непредставление образцов с новым сроком годности – четыре года по истечении четырех лет хранения в реальном времени (представлены только образцы, прошедшие ускоренное старение). При устранении указанного обстоятельства и представлении в Росздравнадзор образцов по истечении четырех лет хранения в реальном времени исполнителем будет получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие в Росздравнадзоре и передано заказчику в соответствии с условиями договоров.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медэл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова