общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр консалтинга и экспертизы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 697 990 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность расходования денежных средств в интересах Общества, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований по настоящему делу Общество указало, что ФИО1 неправомерно со счетов юридического лица на свой личный счет осуществил переводы на общую сумму 697 990 руб. Переводы были осуществлены, когда с ответчика были сняты полномочия генерального директоров, следовательно, по мнению истца, у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения денежными средствами.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебные инстанции установили, что перечисление денежных средств производилось для возмещения понесенных ФИО1 затрат во время выполнения своих обязанностей за пределами места основного проживания; в заявленный истцом период ответчиком осуществлялась работа разъездного характера; ответчиком были подготовлены и сданы авансовые отчеты, полностью подтверждающие понесенные затраты.
Кроме того, руководствуясь статьями 195 , 199 , 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды констатировали пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, решением от 21 сентября 2020 г. № 11 единственного участника Общества на должность генерального директора после отстранения ФИО1 назначен новый руководитель, соответственно, хозяйствующий субъект в лице нового единоличного исполнительного органа должен был узнать о данных платежах после сентября 2020 года в разумный срок.
Таким образом, сроки исковой давности по платежам от 13 апреля 2020 г. № 1, от 3 мая 2020 г. № 3, от 1 сентября 2020 г. № 5, от 8 декабря 2020 г. № 16, от 17 декабря 2020 г. № 18, от 26 февраля 2021 г. № 5 начали исчисляться в названные даты, в связи с чем сроки исковой давности истекли 13 апреля 2023 г., 3 мая 2023 г., 1 сентября 2023 г., 8 декабря 2023 г., 17 декабря 2023 г., 26 февраля 2024 г. соответственно, тогда как настоящий иск был подан в суд только 13 марта 2024 г.
Довод Общества о направлении искового заявления в суд 15 августа 2023 г. отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что конверт оформлен с нарушениями порядка оказания почтовых услуг (Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и Приказ АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п), а именно: описи вложений «обычных» почтовых отправлений, не имеют почтовых идентификаторов и не зарегистрированы в информационной системе «Почты России»; отсутствует квитанция о приеме регистрируемой корреспонденции, что делает невозможным установление даты и факта реального отправления документов как ответчику, так и в адрес суда.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр консалтинга и экспертизы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ЭКСПЕРТИЗЫ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ