ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 11 100 000 рублей основного долга и 2 666 066 рублей 3 копеек процентов в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2019 во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности того, что на момент заключения договора займа ФИО1 располагал денежными средствами в размере суммы займа и имел фактическую возможность предоставить ФИО2 денежные средства в указанном размере.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО АКБ "МИРЪ" (подробнее) АО Банк "Советский" (подробнее) АО КБ "Ситибанк" (подробнее) ООО "СанСеть" (подробнее) Иные лица: АО "Риетуму Банка" (подробнее) ГК Агентство по страхованию вкладов (подробнее) Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки (подробнее) МРУ Росфинмониторинг по СЗФО (подробнее) ООО "Евро-старс" (подробнее) Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (подробнее) ф/у Зонненгрин Д.А. (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 июля 2025 г. по делу № А21-3991/2018 Определение от 1 декабря 2022 г. по делу № А21-3991/2018 Определение от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-3991/2018 Показать все документы по этому делу