в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о включении в конкурсную массу должника квартиры – единственного пригодного для постоянного проживания жилья.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и письменными объяснениями к ней на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и письменных объяснений не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для включения в конкурсную массу должника единственного пригодного для проживания жилого помещения, учитывая, что банком не доказано, что приобретение именно спорного жилого помещения состоялось со злоупотреблением правом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АО "БАНК ДОМ.РФ" (подробнее) АО "Почта Банк" (подробнее) ООО "Феникс" (подробнее) ООО "Филберт" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) СО "ААУ"ПАРИТЕТ" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)