решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.
Признано право собственности общества на помещения: надстройки технического этажа площадью 616,1 кв.м, 2 надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7, антресоли 1-го этажа площадью 1039,3 кв.м, надстройки технического этажа площадью 1461,4 кв.м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 8 (далее также – спорные помещения).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство и департамент просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда округа по настоящему делу исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. по делу № А40-48905/2020 удовлетворены исковые требования правительства и департамента, спорные помещения признаны самовольными постройками, на общество возложена обязанность привести здания с кадастровыми номерами 77:04:0002007:1304, 77:04:0002007:1318, расположенные по адресам: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета от 15 июня 2004 г. и от 7 июня 2004 г. путем сноса спорных помещений, признано зарегистрированное право собственности общества на спорные помещения отсутствующим, на общество возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., вл. 1, от спорных помещений. 28 декабря 2022 г. зарегистрирован переход права собственности к обществу на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1304 общей
3 площадью 2787,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7, и на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1318 общей площадью 8039,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 8.
В обоснование искового заявления общество ссылалось на то, что вышеуказанные здания являются реконструированными объектами, были возведены в 1991 году на основании рабочего проекта административно- производственного комплекса советско-нидерландского совместного предприятия «Варус Видно», разработанного в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заместителем Председателя Мосгорисполкома Головковым И.М. 18 декабря 1989 г.
Основанием для проектирования послужило распоряжение Мосгорисполкома от 11 декабря 1989 г. № 2557 Р «О перепрофилировании производства строящейся галантерейной фабрики по переработке пластмасс на производство бытовой видеотехники совместным предприятием «Варус Видно».
Поскольку реконструкция объектов производилась не обществом, а иным лицом, у общества отсутствовала возможность получить разрешение на реконструкцию зданий до начала строительства спорных надстроек.
Согласно представленному обществом заключению специалиста, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭтуальСтройПроект», техническое состояние объектов по адресам: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7, стр. 8, оценивается как работоспособное; объекты соответствуют градостроительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; фактическое состояние объектов экспертизы соответствует документам технического учета.
Таким образом, настоящий иск заявлен о признании права собственности на здания, расположенные по вышеуказанным адресам, с учетом имеющихся в них помещений, которые признаны арбитражным судом по делу № А40-48905/2020 самовольными постройками.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 218, 222, 234, 236, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), пришли к выводу о том, что в ситуации, когда строительство спорных объектов осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не
4 предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
Как указали суды, истец, приобретая спорные объекты у общества с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость», осознавал, что помещения являются именно самовольными постройками, признанными таковыми судом в рамках дела № А40-48905/2020. Действия истца направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимости в обход установленного законом порядка, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что по существу является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Ссылки общества на то, что не оно осуществляло строительство объекта недвижимости на начальном этапе и, соответственно, не имело возможности получить разрешение на строительство до его начала, а также на выводы, содержащиеся в заключении внесудебной экспертизы, подтвержденные заключением судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, судами отклонены как не имеющие правового значения.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из системного толкования пунктов 39 и 40 постановления Пленума № 44, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (далее – Обзор по самовольному строительству), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения, которые соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан, оставляет не разрешенным вопрос о правовой судьбе данных объектов.
Учитывая отсутствие доказательств очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения общества, исковые требования которого имеют цели – сохранение спорных объектов недвижимости в существующем виде и их легализацию для использования в гражданском обороте, принимая во внимание, что решение арбитражного суда по делу № А40-48905/2020 не позволяет обществу зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном порядке, суд округа не усмотрел оснований для отказа обществу в признании на них права собственности.
Заявители кассационной жалобы полагают принятое судом округа постановление необоснованным в силу следующего.
По мнению заявителей кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания за обществом права собственности на спорные помещения, поскольку данное лицо правообладателем земельного участка не является, земельный участок для строительства данному обществу не предоставлялся.
5 Земельный участок с кадастровым номером 77:04:002007:175, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченная государственная собственность, правом распоряжения которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Данный земельный участок предоставлен Компании «Ройстон Холдингс Лимитед» (Royston Holdings Limited) на основании договора аренды от 26 февраля 2006 г. № М-04030163 сроком действия по 11 июня 2030 г. для эксплуатации зданий под административно производственные цели. Договор имеет статус действующего.
Заявители кассационной жалобы полагают, что в рассматриваемом случае бездействие общества, которое не выполнило предусмотренные законом требования, не получило необходимые для строительства документы в установленном порядке и не предприняло надлежащих мер к легализации построек, свидетельствует о его недобросовестности.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-118, в пункте 9 Обзора по самовольному строительству.
Как указывают заявители кассационной жалобы, поддерживая принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обращение общества с настоящим иском, по существу, направлено не только на признание права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимости в обход установленного законом порядка, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта по делу № А40- 48905/2020, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, доводы заявителей кассационной жалобы о существенном нарушении судом округа норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
6 Федерации на 12 августа 2025 г., 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации