гаражно-строительный кооператив «Сигнал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Основа Телеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 214 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 504,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2025 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды дали неправильную квалификацию спорному договору, который, по мнению
2 ответчика, является договором оказания услуг, а не аренды; суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку спорный договор прекратил свое действие 12 января 2018 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Москвы, ул. Люблинская, д. 18А, площадью 17 289 кв. м.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 12 ноября 2013 г. № 770154, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (далее – оборудование), расположенного на крыше здания по адресу: Москвы, ул. Люблинская, д. 18А.
Согласно акту начала оказания услуг от 12 февраля 2014 г. исполнитель предоставил возможность, а заказчик получил возможность установить и использовать оборудование, датой начала оказания услуг является 15 февраля 2014 г.
Плата за услуги исполнителя составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
Оплата услуг производится в течение десяти рабочих дней после окончания отчетного периода на основании выставленного исполнителем счета.
Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной стороны не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения.
Ответчик 12 декабря 2017 г. предложил истцу принять оборудование в собственность и в случае несогласия считать договор расторгнутым с 12 января 2018 г., истец 18 декабря 2017 г. согласился принять оборудование в собственность с условием обратного выкупа.
Дополнительными соглашениями от 13 января 2018 г. № 1, от 13 декабря 2018 г. № 2 действие договора приостанавливалось до 14 ноября 2019 г.
Нахождение оборудования по месту его установки подтверждено истцом актом осмотра с фотоматериалами от 24 января 2024 г. Данный факт ответчик не отрицал.
3 Уведомлением от 24 января 2024 г. истец на основании пункта 7.2 договора отказался от исполнения договора с 1 марта 2024 г.
Письмом от 5 марта 2024 г. ответчик обязался демонтировать оборудование в период с 1 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г.
Ответчик 22 мая 2024 г. произвел демонтаж оборудования базовой станции и в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (возврата).
Истцом выставлен счет за период с 1 июля 2021 г. по 22 мая 2024 г., а также представлены акты сдачи-приемки услуг.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 214 838 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 606, 607, 611, 614, 622 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили исковые требования, квалифицировав заключенный сторонами договор договором аренды, и исходили из того что в силу положений о договоре аренды ответчик обязан оплатить пользование объектом аренды по дату фактического окончания пользования, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.
Правовая квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ является прерогативой суда.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам (статьи 431, 606, 779 ГК РФ), а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют
4 сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Основа Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова