акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее - АО «ВОЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное предприятие «УНИКО» (далее - АО НПП «УНИКО», ответчик) о взыскании долга в размере 45 970 руб. за период с 30 января 2023 г. по 31 октября 2023 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2025 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласование цены договора, а также на то, что истец избрал неправильный способ защиты, поскольку при неакцептованной АО НПП «УНИКО» оферте истца об изменении действовавших с 2022 года цен по договору на новые, истец
2 не обращался в суд за урегулированием спора о новых ценах, а обратился в суд с иском о взыскании задолженности на основании неакцептованной оферты истца с новыми ценами; расчет исковых требований является неправомерным; в целях определения размера стоимости услуг истца по договору, ответчик просил назначить проведение судебной экспертизы, однако судом неправомерно отказано в ее назначении.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, АО «ВОЭ» (исполнитель) направило в адрес АО НПП «УНИКО» (пользователь) договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) от 1 декабря 2022 г., по условиям которого владелец инфраструктуры на условиях договора обязался оказать пользователю услугу по предоставлению доступа к принадлежащим ему объектам электроэнергетики (точка подвеса на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ) для размещения ВОЛС по согласованной сторонами цене, а пользователь обязался оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно приложению № 2 цена за предоставление доступа к принадлежащим владельцу инфраструктуры объектам электроэнергетики для размещения объектов подвеса, предоставленного пользователю на основании договора, составляет за предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ-0,4кВ для размещения ВОЛС 1 точка подвеса/мес 216,67 руб., цена за услуги с НДС 20% 260 руб. и за предоставление доступа сторонни лицам к ВЛ-6-10кВ для размещения ВОЛС 1 точка подвеса/мес 222,50 руб., цена за услуги с НДС 20% 267 руб.
Согласно приложение № 1 к договору предоставляется доступ к ВЛ-0,4 кВ для размещения ВОЛС в количестве 29 шт. по цене 260 руб. на сумму 7 540 руб. и к ВЛ 6-10 кВ для размещения ВОЛС в количестве 19 шт. по цене 267 руб. на сумму 5 073 руб.
Общая сумма договора за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. составляет 151 356 руб. (пункт 3.1 договора).
Местонахождение и количество подвесов ВОЛС определены сторонами в акте предоставления объектов электроэнергетики (приложение № 3 к договору) и схеме расположения мест доступа (приложение 4.1, 4.2 к договору).
3 Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.10 договора пользователь (АО НПП «УНИКО») обязан обеспечивать безопасность эксплуатации, содержать с исправности объемы подвеса, в том числе их отдельные элементы, размещаемые на объектах электроэнергетики, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на объектах электроэнергетики (при их наличии); демонтировать объекты подвеса в соответствии с разделом 6 договора.
Ответчик подписал договор оказания услуг от 1 декабря 2022 г. с протоколом разногласий от 2 декабря 2022 г., в том числе в части цены договора.
Истец 11 января 2023 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан и не возвращен.
Во исполнение условий договора истец оказал услуги пользователю по предоставлению доступа к принадлежащим ему объектам электроэнергетики (точка подвеса на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-0,4-6-10 кВ) для размещения ВОЛС.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 45 970 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 424, 445, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пунктами 19, 28, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 1284 (действовали до 28 февраля 2023 г.), пунктами 19, 28, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 2106 (действуют с 1 марта 2023 г.), а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению доступа к объектам электроэнергетики для размещения ответчиком ВОЛС, расчет стоимости услуг, предоставляемых пользователю, проверен и признан арифметически и методологически правильным, При этом судами установлено, что истцом применен тариф за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач, утвержденный приказом от 28 ноября 2022 г. № 202/01-01 о введении в действие прейскуранта цен на оказание услуг по прочей нерегулируемой
4 деятельности АО «ВОЭ» на 2023 год, который на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен и экономически необоснованным не признан.
Истцом установлены базовые цены, определенные непосредственно для Волгоградской области Приказом Минэнерго России от 17 января 2019 г. № 10 «Об утверждении укрупненных нормативов цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства».
При заключении договора оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для размещения ВОЛС собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе предлагать установление соразмерной, по его мнению, платы за пользование его имуществом, а организация связи - оспаривать ее обоснованность и требовать установления объективно соразмерной цены. Доказательств того, что разногласия по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права (статьи 168, 180, 209, 421, 426 ГК РФ, Закон № 126-ФЗ, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статьи 82 АПК РФ судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества научно-производственное предприятие «УНИКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова