общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торгмет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Высокие стандарты качества – сервис» (далее – Компания) о взыскании 1 500 400 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2025 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные подвальные помещения, несмотря на регистрацию права собственности за Обществом, являются общим имуществом многоквартирного дома; причинение
2 Компанией убытков не доказано; не согласен с выводами экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Общество является собственником нежилых помещений № 018, 019, 021, 023, 024, 025, 026, 028, 029, 030, расположенных по адресу: Московская обл., г/о Химки, мкр.
Сходня, ул. Овражная, д. 4.
Обществом (собственник) и Компанией (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2024 г. г. № 018/4.
Истец использовать принадлежащие ему вышеуказанные нежилые помещения не может из-за нарушения работы канализации.
Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием об устранении нарушений в работе системы водоотведения, однако АО»Высокие стандарты качества -сервис» недостатки не устранило, каких-либо пояснений относительно сроков устранения недостатков не представило.
Истец 7 мая 2024г. и 22 мая 2024г. приглашал представителя управляющей компании на составление акта с участием экспертной организации, однако ответчик не явился.
Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» 31 мая 2024г. было составлено экспертное заключение, согласно которому причиной образования протечек подвальных помещений является нарушение работоспособности дренажной системы многоквартирного дома; влага поступает со стороны технических помещений; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 500 400 руб.
Оставление направленной истцом без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
3 выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерацииот23июня2015г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условия для взыскания убытков, установив при этом, что возникновение протечек произошло вследствие нарушения работоспособности канализации и отопления дома, а также при нарушении работоспособности дренажной системы многоквартирного дома, тогда как Компания, являющаяся управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по содержанию общего имущества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Высокие стандарты качества – сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова