акционерное общество фирма «СМУР» (далее - АО фирма «СМУР», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании убытков в размере 380 441 руб.; об устранении препятствия в пользовании АО фирма «СМУР» имуществом, приобретенным АО фирма «СМУР» на основании договора уступки права требования б/н от 3 октября 2016 г., указанным в Ведомости, являющейся приложением к настоящему заявлению, путем запрета судом создания ПАО «Ростелеком» препятствий в пользовании АО фирма «СМУР» имуществом, перечисленным в Ведомости, а также путем обязания ПАО «Ростелеком» обеспечить АО фирма «СМУР» безвозмездный доступ к имуществу в целях осуществления технического обслуживания и проведения иных работ, в том числе врезок оптического кабеля в муфтах от оптических волокон, принадлежащих на праве собственности АО фирма «СМУР».
2 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 318,52 руб. убытков, 2 064,50 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 380 441 руб. убытков; в остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2025 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. отменено в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу АО фирма «СМУР» убытков в сумме 380 441 руб. и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом кассационной инстанции неправомерно применены статьи 168, 170 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» неправомерно принял во внимание доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета убытков при том, что он был проверен судом первой инстанции, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции ПАО «Ростелеком» не оспаривалось, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ ПАО «Ростелеком» не было вправе оспаривать данный расчет в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
3 Как следует из обжалуемых актов, истцу на основании договора уступки права требования от 3 октября 2016 г., по которому Кубахов С.А. (цедент) уступил свои права АО фирма «СМУР» (цессионарию) по договору купли- продажи имущества № 11 от 16 сентября 2016 г., заключенному Кубаховым С.А. с ОАО «Связьстрой-1», принадлежат на праве собственности оптические волокна. 20 октября 2021 г. в волоконно-оптическом кабеле (далее - «ВОК») КорочаБелгород в районе с. Ломово Корочанского района от волокон, принадлежащих на праве собственности истцу, в муфте М61, расположенной в колодце открытого доступа АО фирма «СМУР» была сделана врезка кабелем ОМГЗГМ-10-01-0.22-32. 26 октября 2021 г. из Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» в адрес истца поступила телеграмма, в которой сообщалось, что врезка, осуществленная АО фирма «СМУР» (кабелем ОМЗКГМ-10-01-0.22-32) в прямой муфте М61 ВОК Короча-Белгород в районе с. Ломово Корочанского района, будет ликвидирована в течение 24 часов.
В ответ 27 октября 2021 г. истцом, ответчику направлена телеграмма, о том, что врезка является законной, волокна принадлежат АО фирма «СМУР».
Дополнительно 28 октября 2021 г. в Белгородский филиал ПАО «Ростелеком» истцом было направлено письмо исх. № 1878/21 с приложением документов, подтверждающих право собственности истца на оптические волокна.
Как указал истец, 28 октября 2021 г. представители истца прибыли на место расположения муфты М61 в районе с. Ломово Корочанского района, обнаружили сотрудников Белгородского филиала ПАО «Ростелеком».
Представитель АО фирма «СМУР» вызвал на место сотрудников ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Сотрудник ОМВД принял заявление АО фирма «СМУР» о том, что ПАО «Ростелеком» незаконно намеревается ликвидировать врезку кабеля.
Также истец указал, что 28 октября 2021 г. ответчик в присутствии представителей истца врезку ликвидировать не стал.
Вместе с тем, позднее спорная врезка в муфте М61 ликвидирована сотрудниками Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» в отсутствие представителей АО фирма «СМУР». 9 декабря 2021 г. для фиксации факта нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Белгородским филиалом ПАО «Ростелеком» истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием на необходимость прибыть 14 декабря 2021 г. в 14-00 на место расположения муфты М61 в с. Ломово Корочанского района Белгородской области.
Однако в назначенный день и время сотрудники Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» на встречу не явились. Прибывшие на место сотрудники АО фирма «СМУР» и сотрудник оператора связи АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» Челнаков С.И. зафиксировали в акте № 2 от 14 декабря 2021 г., что оптический кабель ОМГЗГМ-10-01-0.22-32 отрезан от муфты М-61 и отсутствует 30 метров запаса кабеля, оставленного в колодце. Кроме того, на место был вызван
4 сотрудник ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, который зафиксировал указанные обстоятельства, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 г.
Выезд в с. Ломово осуществлялся бригадой АО фирма «СМУР», состоящей из пяти человек на двух автомобилях.
Выезд автомобилей подтверждается путевыми листами № 3602 за период с 13 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и № 3451 за декабрь 2021 г.
Автомобиль ГАЗ 27527 Соболь государственный регистрационный знак К293АС136 является мобильной лабораторией, т.е. оборудован специальным оборудованием для сварки волокон, измерительными приборами и т.д. Вторым автомобилем управлял ведущий инженер службы эксплуатации ВОЛС АО фирма «СМУР» Акиньшин А.А.
Истец также указал, что им были выполнены аварийно- восстановительные работы, по результатам которых составлен акт № 21/373а от 14 декабря 2021 г. выполненных аварийно-восстановительных работ на монтаж волоконно-оптического кабеля.
В подтверждение размера расходов, понесенных истцом в результате незаконных действий ПАО «Ростелеком», в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1-1 от 14 декабря 2021 г. на устранение аварии ВОЛС по адресу: Белгородская обл., с. Ломово, согласно которому их стоимость составила 380 441 руб., в том числе НДС 63 406,80 руб. 21 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 731/22 от 18 марта 2022 г. о возмещении понесенных убытков в размере 380 441 руб., причиненных незаконными действиями ответчика.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, с исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 304, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировав наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, признав обоснованным взыскание с ответчика стоимости строительно-монтажных работ в сумме 47 318, 52 руб., удовлетворил требования истца в части.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 380 441 руб. убытков.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет строительно-монтажных работ основан на Методике определения сметной
5 стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя 4 августа 2020 г. № 421/пр (далее - «Методика»).
Сметная стоимость строительно-монтажных работ определялась АО фирма «СМУР» на основании подпункта «б» пункта 10 Методики базисно- индексным методом, то есть в базисном уровне цен, представляющий собой стоимость, рассчитанную по действующим сметным нормативам и ценам, зафиксированную по состоянию на 1 января 2001 г., которая подлежит переводу в текущий уровень цен путем использования соответствующих индексов изменения сметной стоимости, утверждаемых Минстроем России.
В соответствии с пунктом 44 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр сметная стоимость строительства, определенная с применением базисно-индексного метода, приводится в локальных сметных расчетах (сметах) в двух уровнях цен: базисном и текущем.
Стоимость строительно-монтажных работ, рассчитанная в базисных ценах по представленному в дело локальному сметному расчету, действительно составила 47 318,52 руб., то есть, цена работ по состоянию на 2001 год. НДС указанная цена не включает.
В ценах 2021 г. указанная стоимость работ составляет 380 441 руб. с учетом НДС.
Для перевода сметной стоимости монтажных работ из базовых цен в текущие АО фирма «СМУР» была использована величина индекса изменения сметной стоимости из сборника Федеральных единичных расценок ФЕР2001/ТЕР-2001 в размере 8,04, установленная по объектам строительства в Белгородской области, доведенная письмом Минстроя России от 12 февраля 2021 г. № 5363-ИФ/09.
Таким образом, чтобы узнать текущую стоимость восстановительных работ по смете базовую цену 47 318,52 руб. необходимо умножить на индекс изменения сметной стоимости 8,04.
С учетом изложенного, текущая стоимость восстановительных работ (без НДС) по состоянию на 2021 г. составляет 317 034 руб. (47 318,52*8,04=317 034).
Соответственно, фактическая стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных АО фирма «СМУР» в 2021 г., в текущих ценах 2021 г. равна 380 441 руб. (с учетом НДС).
Суд первой инстанции признал установленным факт правомерности включения указанных расходов в сумму убытков, отказав во взыскании лишь той части суммы, которая превышает фактическую, базовую стоимость строительно-монтажных работ в размере 47 318,52 руб., исключив применение к данной сумме индекса изменения сметной стоимости 8,04 с учетом цен 2021 г.
Таким образом, признавая доказанным факт причинения истцу убытков в результате поведения ответчика, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел механизма образования подлежащей взысканию суммы с учетом составления сметного отчета базисно-индексным
6 методом и требований Приказа Минстроя 4 августа 2020 г. № 421/пр о приведении базисных цен возникших у истца убытков к ценам 2021 г.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу АО фирма «СМУР» убытков в сумме 380 441,00 руб. и распределения судебных расходов, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.
При этом суд округа указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что спорные строительно-монтажные работы являются объектом налогообложения для целей НДС, а суммы НДС представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом НДС), судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос относительно обязанности уплатить НДС (с учетом производства работ в 2021 г.), возможности/невозможности принятия к вычету сумм налога, включенных истцом в расчет.
Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ, по своей правовой природе может быть отнесена к убыткам лишь в виде упущенной выгоды и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить такую выгоду.
Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере признан судом округа преждевременным, фактически может повлечь за собой нарушение баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательное обогащение, как вариант налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
7
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества фирма «СМУР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова