общество с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании заключенными дополнительных соглашений от 16 апреля 2023 г. к договору займа от 15 апреля 2022 г. и от 13 мая 2023 г. к договору займа от 12 мая 2022 г.
В свою очередь, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу о взыскании неустойки по договорам займа в сумме 15 169 114 руб. 55 коп.
Дела объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2025 г., в удовлетворении требований Общества отказано, требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскано 7 584 557 руб. 28 коп. неустойки.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на достижение сторонами соглашения о продлении срока возврата займов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) 15 апреля 2022 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает 21 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 18% годовых одновременно с возвратом займа.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что возврат займа осуществляется в срок до 25 апреля 2023 г. (включительно) с возможностью его продления по соглашению сторон.
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора за несвоевременный возврат займа и оплату процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 7.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Аналогичные условия содержались в заключенном между сторонами 12 мая 2022 г. договоре займа, в рамках которого займодавец обязался передать заемщику 7 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 16 мая 2023 г.
Принятые на себя обязательства по указанным договорам Предприниматель выполнил, перечислив Обществу 28 800 000 руб.
Заемщик, в свою очередь, возвратил сумму займа несвоевременно, что явилось основанием для начисления Обществу неустойки за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов в общей сумме 15 169 114 руб. 55 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
3 Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333,421, 431.1, 434.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали удовлетворении иска Общества, и удовлетворил требования Предпринимателя, установив, что изменение срока возврата займа являлось встречным представлением займодавца, которое предоставлялось заемщику за включение займодавца в состав участников юридического лица.
Неисполнение договоренности в части включения займодавца в состав участников организации заемщика влечет невозможность использования встречного представления займодавца.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Недра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова