индивидуальный предприниматель Кудашева Юлия Владимировна (далее – истец, Кудряшева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нить» (далее – ответчик, ООО «Волжская нить») о признании недействительными дополнительных соглашений от 28 декабря 2018 № 1 к договорам денежного займа от 19 сентября 2017 г. № 1, от 21 сентября 2017 г. № 2, от 27 сентября 2017 г. № 3, от 29 сентября 2017 г. № 4, от 06 октября 2017 г. № 5, от 11 октября 2017 г. № 6, от 20 октября 2017 г. № 7, от 27 октября 2017 г. № 8, от 07 ноября 2017 г. № 9, от 29 ноября 2017 г. № 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобков Владимир Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 г. истцу отказано в удовлетворении иска, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением
2 Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2025 г., решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным решением суда по делу № А55-35424/2021, и порождают конкуренцию судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Кудашевой Ю.В. (заимодавец) и ООО «Волжская нить» (заемщик) 19 сентября 2017 г., от 21 сентября 2017 г., от 27 сентября 2017 г., от 29 сентября 2017 г., от 06 октября 2017 г., от 11 октября 2017 г., от 20 октября 2017 г., от 27 октября 2017 г., от 07 ноября 2017 г., от 29 ноября 2017 г. заключены десять договоров денежного займа на общую сумму 14 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров сумма займа предоставлялась под 0% годовых на срок до 31 декабря 2018 г.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договоров установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу в срок, указанный в пункте 1.2 договоров.
Возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям. Сумма займа считается возвращенной, а договор исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств в полном объеме на банковский счет заимодавца.
Сумма займа не возвращена истцу.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 28 декабря 2018 г. № 1 ко всем десяти договорам займа, которыми стороны изменили срок предоставления займов – до 31 декабря 2019 г., а 30 декабря 2019 г. подписаны дополнительные соглашения № 2, которыми стороны вновь изменили срок предоставления займов – до 31 декабря 2020 г.
3 Кудашева Ю.В. 1 декабря 2021 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волжская нить» о взыскании задолженности в размере 16 819 811,57 руб. по заключенным договорам займа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2022 г. по делу № А55-35424/2021 Кудашевой Ю.В. отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что ООО «Волжская нить» в дело представлены оспариваемые в настоящем деле дополнительные соглашения о продлении срока займа до 31 декабря 2039 г.
В обоснование настоящих исковых требований Кудашева Ю.В. ссылается на то, что представленные ответчиком дополнительные соглашения она не заключала и не подписывала, у сторон отсутствовали основания для заключения данных дополнительных соглашений к договорам займа в редакции, представленной ответчиком, поскольку сторонами уже были подписаны дополнительные соглашения от 28 декабря 2018 г. № 1 и от 30 декабря 2019 г. № 2 к договорам займа; спорные дополнительные соглашения на предмет фальсификации в рамках дела № А55-35424/2021 не исследовались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 166, 167, 168, 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что выводы судебной повторной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения о том, что подписи на спорных дополнительных соглашениях по договорам займа выполнены иным лицом, а не истцом, поэтому не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим о том, что спорные документы истцом не подписаны, иных доказательств обосновывающих его доводы, истец не представил; в принятии заявления истца о фальсификации доказательств отказано.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами материального права, а также статьями 1, 10, 807 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктах 1, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, указав, что суд первой инстанции, ограничиваясь констатацией факта того, что выводы повторной судебной экспертизы носят вероятностный характер, не исследовал иные доказательства по делу и не дал оценку обстоятельствам заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 28 декабря 2018 г. сторонами уже были заключены десять дополнительных соглашений
4 к договорам займа, которыми срок возврата займов установлен до 28 декабря 2018 г., а 30 декабря 2019 г. заключены дополнительные соглашения со сроком возврата займов до 31 декабря 2020 г., в связи с чем заключать в ту же дату (28 декабря 2018 г.) дублирующие дополнительные соглашения со сроком возврата займов 31 декабря 2039 г. у сторон оснований не имелось.
Вероятностные выводы повторной судебной экспертизы в совокупности с категорическими выводами актов иных экспертных исследований от 26 августа 2022 г. № 2-68/1-6 и от 14 февраля 2023 г. № 261/2697/5-5 позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения в действительности Кудашевой Ю.В. не подписывались.
Для проведения в суде апелляционной инстанции дополнительной почерковедческой экспертизы ответчик отказался представлять имеющиеся у него оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжская нить» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова