индивидуальный предприниматель Дубова Ольга Николаевна (далее - ИП Дубова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Монахову Дмитрию Витальевичу (далее - Монахов Д.В., ответчик, заявитель) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Ковдор» (далее – Общество) и взыскании 59 071 362,49 руб. убытков.
Решением от 20 декабря 2023 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, Монахов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой также ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
Определением от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу
2 апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не мог ссылаться на доказательства (отзыв), содержащийся в материалах другого дела (А56-18472/2024).
Суды верно установили фактические обстоятельства уведомления ответчика о дате судебного заседания, однако сделали неправильный вывод, поскольку ответчику не была предоставлена возможность получить почтовое отправление с информацией о дате и времени судебного заседания в течение 7 календарных дней, следовательно, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Судами не учтено, что до 25 октября 2023 г. между Россией и Молдавией отсутствовало почтовое сообщение, ответчик не имел возможности направить своему представителю доверенность на право получения почтовой корреспонденции; ответчик является физическим лицом, к нему должны применяться иные, нежели чем к предпринимателям стандарты для оценки добросовестности или возможности совершить те или иные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.
3 С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Монахова Дмитрия Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова