Кузнецов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении Пешкова Сергея Александровича, закрытого акционерного общества «Техника-Сервис» (далее – общество «Техника-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «ФКЛ» (далее – общество «ФКЛ») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин») и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 23 716 772 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание факт передачи прав массовому руководителю; не учтены
2 согласованные действия аффилированных лиц по выводу денежных средств со счета банка – банкрота; судами не дана оценка бездействию Пешкова С.А. по возврату денежных средств, а также не учтен факт прекращения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФКЛ-Руссия» (далее – общество «ФКЛ-Руссия»); неверно распределено бременя доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Пешков С.А. в период с 28 августа 2007 г. по 16 сентября 2015 г. являлся директором общества «ФКЛ-Руссия»; участником данного юридического лица в период с 28 августа 2007 г. по 28 июня 2009 г. также являлось общество «Техника-Сервис».
С 16 сентября 2015 г. единственным участником и руководителем общества «ФКЛ-Руссия» стал Графский А.Н.
Пешков С.А. в период с 24 августа 2015 г. по 19 февраля 2020 г. был также руководителем общества с ограниченной ответственность «ФКЛ Рус» (далее – общество«ФКЛРус») и с 31 декабря 2020 г. руководителем общества «ФКЛ», будучи одновременно с 21 декабря 2020 г. и участником данного хозяйствующего субъекта с долей участия в уставном капитале в размере 30%.
Общество «ФКЛ-Руссия» 29 сентября 2015 г. прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу «Аквамарин».
В рамках дела № А40-155329/2014 о банкротстве акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2015 г. признана недействительной банковская операция от 25 августа 2014 г. по списанию 15 328 915 руб. 89 коп. с расчетного счета общества «ФКЛ-Руссия», как сделка с предпочтением; с общества «ФКЛ- Руссия» в пользу Банка взыскана указанная сумма.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу № А40-155329/2014 произведено процессуальное правопреемство общества «ФКЛ-Руссия» на общество «Аквамарин».
Банк по результатам проведенных торгов 28 апреля 2022 г. заключил договор цессии № 2022-5842/105, на основании которого право требования задолженности с общества «Аквамарин» передано Кузнецову О.А.
3 Определением Арбитражного города Москвы от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-155329/2014 произведена процессуальная замена взыскателя – Банка на его правопреемника – Кузнецова О.А.
Кузнецов О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества «Аквамарин» несостоятельным (банкротом), определением суда от 1 ноября 2022 г. возбуждено производство по делу № А55-32214/2022; определением суда от 30 января 2023 г. введена процедура наблюдения; определением от 30 января 2023 г. требование Кузнецова А.А. в размере 15 328 915 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; определением от 13 ноября 2023 г. требование Кузнецова О.А. в размере 8 387 856 руб. 77 коп. процентов включено в третью очередь реестра кредиторов должника.
Всего признана обоснованной задолженность общества «Аквамарин» перед Кузнецовым О.А. на общую сумму 23 716 772 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2023 г. по делу № А55-32214/2022 общество «Аквамарин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением от 4 декабря 2023 г. конкурсное производство завершено, задолженность перед Кузнецовым О.А. полностью не погашена.
Полагая, что совместные недобросовестные действия общества «Техника- Сервис» и Пешкова С.А., создавших фиктивную схему передачи долей в уставном капитале массовому руководителю и участнику Графскому А.Н. и последующую реорганизацию общества «ФКЛ-Руссия», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, Кузнецов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных лиц и общества «ФКЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аквамарин».
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что ответчики не являлись контролирующими общество «Аквамарин» лицами, в их действиях отсутствует недобросовестность.
Суды отметили, что ни общество «Техника-Сервис», ни Пешков С.А., ни общество «ФКЛ» не являлись участниками общества «Аквамарин», не
4 выступали в качестве его единоличного исполнительного органа; единственным участником с момента создания до момента ликвидации общества «Аквамарин» являлся Клименко М.М.; доказательств аффилированности Клименко М.М. с обществом «Техника-Сервис», Пешковым С.А. или обществом «ФКЛ» не представлено, как и доказательств сохранения корпоративного контроля общества «Техника-Сервис» и Пешкова О.А. после выхода их из состава участников общества «ФКЛ-Руссия» над указанным юридическим лицом.
Проанализировав банковские выписки по счету общества «ФКЛ-Руссия», суды установили, что на момент, когда единственным участником названного юридического лица стал Графский А.Н., у данного общества имелись денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности перед правопредшественником Кузнецова О.А. – Банком; после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом единственном участнике – Графском А.Н. общество «ФКЛ-Руссия» продолжало вести активную хозяйственную деятельность, на его расчетный счет поступали денежные средства от покупателей и контрагентов.
Общество «ФКЛ-Руссия» прекратило деятельность путем присоединения к обществу «Аквамарин» 12 января 2016 г., между тем общество «ФКЛ» было зарегистрировано лишь 11 июля 2019 г. Указанные события имели место спустя продолжительное время, как после совершения банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «ФКЛ-Руссия» в пользу общества «Техника-Сервис», так и после присоединения общества «ФКЛ-Руссия» к обществу «Аквамарин».
Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между обществом «Техника-Сервис», Пешковым С.А. и обществом «ФКЛ» с обществом «Аквамарин», заключив, что указанные лица не являются и не являлись контролирующими общество «Аквамарин» лицами, а их статус выгодоприобретателей от вменяемой в вину банковской операции не доказан.
Сама по себе банковская операция, признанная недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2015г. по делу №А40-155329/2014 не могла стать причиной неплатежеспособности ни общества «ФКЛ-Руссия», ни общества «Аквамарин».
Доводы истца о последовательном переводе бизнеса с общества «ФКЛ- Руссия» на общества «ФКЛ-Рус» и «ФКЛ» отклонены судами, как противоречащие бухгалтерской отчетности указанных обществ, а также анализу контрагентов с разными покупателями продукции.
При этом суд первой инстанции отметил, что товары с маркой FKL реализуются в Российской Федерации и за ее пределами различными юридическими лицами повсеместно.
Помимо общества «ФКЛ-Руссия» к обществу «Аквамарин» было присоединено и ЗАО «Теллур КО», требования которого также были включены в реестр требований кредиторов общества «Аквамарин» в рамках дела о банкротстве и остались непогашенными.
5 Сам по себе факт перечисления обществом «ФКЛ-Руссия» денежных средств обществу «Техника-Сеовис» в 2014г., которые в последующем были возвращены, не повлек невозможности исполнения обязательств перед истцом и не привел к банкротству общества «Аквамарин».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Кузнецова Олега Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова